Ухвала суду № 109945277, 30.03.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/309/22

Провадження № 2/177/36/23

У Х В А Л А

30.03.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру в

Дніпропетровській області Тарана А.М.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової О.С. від 10.02.2023 за вих. № 10/02/03/ про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового засідання 30.30.2023 представником відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без руху, через її невідповідність ст. 175 ЦПК України. Представник відповідача ОСОБА_3 стверджувала, що в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб, відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . Окрім того, позивач, достовірно володіючи інформацією про те, що як стверджує останній, за адресою АДРЕСА_1 , розташований належний позивачу Склад шлаку доменного, з огляду на що, за вказаною адресою не може знаходитися місце проживання відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , у позовній заяві вказану адресу зазначає як місце проживання чи перебування даних фізичних осіб. Оскільки вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем при зверненні з позовною заявою до суду не виконано, представник відповідача просить залишити позов без руху.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, як безпідставного. Вказував, що при складанні позовної заяви ним, як представником ПП «ВОСХОД», зазначено інформацію про кожного з відповідачів на стільки, на скільки вона була йому відома. Окрім того, суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме, договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2020, що укладені між відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . На виконання ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом такі договори надано суду. Зі змісту договорів купівлі-продажу, які наявні в матеріалах справи слідує, що в них наявна інформації щодо кожного з відповідачів, яка була повідомлена ними, кожним окремо, нотаріусу, під час їх укладення, зокрема, вони містять дату народження, РНОКПП, місце реєстрації. Відповідно, судом направлялися додатково запити щодо перевірки зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та здійснювався виклик останніх, а також інших учасників справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області Таран А.М. при розгляді вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Представник позивача ПП «ВОСХОД» Прокопенко В.М. 23.02.2022 звернувся до суду з указаним позовом 23.02.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.02.2022 позовну заяву залишено без руху (т.1 а.с.33-34). На виконання вказаної ухвали подано уточнену позовну заяву та докази (т.1 а.с.39).

Ухвалою суду від 19.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, яке закрито згідно з ухвалою суду від 01.10.2022 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Суддя, встановивши після відкриття провадження в справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Так, представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні, тобто, після відкриття провадження у справі, стверджує, що позовна заява не відповідає ст. 175 ЦПК України, з огляду на що, її слід залишити без руху.

Як слідує з матеріалів справи, у позовних заявах, які надійшли до суду 23.02.2022 та 09.03.2022, визначено відповідачами, серед інших, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та зазначено прізвище, ім`я, по батькові кожного з них, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс.

Вимоги до позовної зави визначено ст. 175 ЦПК України.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Отже, як слідує зі змісту вказаної статті, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України повинні зазначатися лише у тому разі, якщо такі відомості відомі позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснював, що РНОКПП відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , на момент подання позовної заяви до суду, не були йому відомі, у зв`язку з чим, і не зазначені в позові.

З огляду на те, що п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не передбачає обов`язкового зазначення в позові РНОКПП фізичної особи, лише у разі, якщо такий відомий позивачу, відсутність таких відомостей у позивача щодо відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на момент подання позовної заяви до суду, що представником відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не спростовано, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, суд враховує, що згідно з копій договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2020, укладених між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (т.2 а.с.172-182), які витребувано за клопотанням представника позивача та на виконання ухвали суду про витребування доказів надано приватним нотаріусом Щетіловою О.В., останні містять інформацію про кожного з відповідачів, зокрема, і про РНОКПП. Також, як слідує з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами справи (т.4 а.с.25), а відтак, ознайомлена з інформацією про РНОКПП, як і про зареєстроване місце проживання кожного з відповідачів (фізичних осіб).

Після отримання договорів купівлі-продажу, судом додатково направлялися запити до відповідних органів реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо уточнення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , адреси місця реєстрації яких у договорі від 02.09.2020 були відмінними від адрес, зазначених представником позивача в позові (т.3 а.с.194-199). Після отримання відповіді на запит, суд здійснював виклик відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, а ОСОБА_2 , відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки він зареєстрованим або знятим з реєстрації, згідно з отриманої судом інформації від компетентних органів, не значиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про залишення без руху позовної заяви приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2023

Суддя: