Ухвала суду № 109944687, 23.03.2023, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/225/23

1-кп/604/70/23

У х в а л а

іменем україни

23 березня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження № 12017210150000033 від 25 лютого 2017 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017210150000033 від 25 лютого 2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 24 на 25 лютого 2017 року невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала кабель повітряних ліній зв`язку довжиною 500 метрів у смт. Підволочиськ по вул. Стуса, 8-го Березня та Українській, чим спричинила матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 1500грн.

Відомості про даний факт 25 лютого 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12017210150000033 за ч.1 ст.185 КК України.

В ході розслідування проведено всі необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення особи, яка вчинила даний кримінальний проступок, проте встановити таких осіб не представилось за можливе. Подальше розслідування дублюватиме проведені раніше слідчі дії. На даний момент встановлено підстави для закриття кримінального провадження. Крім того, під час досудового розслідування, в порядку ст. 303, 308 КПК України, потерпілий не оскаржував дії, рішення, бездіяльність слідчого, прокурора. На даний момент відсутні будь-які процесуальні рішення слідчого судді, які вказували б на необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або на порушення розумних строків проведення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває з 25 лютого.2017 року (понад 3 роки).

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на положення статей36,284 КПК України, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України,тобто узв`язкуіз невстановленням особи,яка вчинилакримінальне правопорушеннята узв`язкуіз закінченнямстроків давностіпритягнення докримінальної відповідальності.

Прокурор Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої клопотання про закриття кримінального провадження підтримує, справу просить розглянути у його відсутності.

Представник АТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, однак в письмовій формі повідомив орган досудового розслідування про те, що проти закриття кримінального провадження за строками давності не заперечує при умові проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, з результатами розслідування не ознайомлений.

Згідностатті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно достатті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно положень § 1Глави 24 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно достатті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду клопотання або обставин які зумовлюють неможливість проведення його розгляду, не встановлено.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4ст. 107 КПК України).

З дослідженого судом клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання ВП №5 (смт. Підволочиськ ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області під процесуальним керівництвом прокурора Теребовлянської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12017210150000033 від 25 лютого 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 24 на 25 лютого 2017 року невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала кабель повітряних ліній зв`язку довжиною 500 метрів у смт. Підволочиськ по вул. Стуса, 8-го Березня та Українській, чим спричинила матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 1500грн. Відомості про даний факт 25 лютого 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12017210150000033 за ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення в представника ПАТ «Укртелеком», в якій він повідомив, що викрадення кабелів повітряних ліній зв`язку в ніч з 24 лютого 2017 року на 25 лютого 2017 року, долучено акти про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд, акти встановлення викрадення, знищення або зловмисного пошкодження майна, довідки про вартість викраденого знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 щодо притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 24 лютого 2017 року викрала близько 40м належного їй телефонного кабеля. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про надання процесуального статусу потерпілого, відсутні протоколи допиту потерпілого.

Також, згідно доводів наведених у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, підстав (доказів) для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 Кримінального кодексу Українив порядку, визначеному п. 3 ч. 1ст. 276 КПК України, не встановлено.

Згідност. 2 КПК України,завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК Українивстановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положеньст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, слід відзначити, що матеріали клопотання не містять доказів щодо належного виконання органом досудового розслідування обов`язку покладеного на ньогост. 9 КПК України, а саме всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні є потерпілий, доказів проведення з ними будь-яких процесуальних чи слідчих дій, окрім прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, матеріали клопотання не містять.

Отже, встановлені в ході розгляду обставини свідчать про те, що орган досудового розслідування формально поставився до проведення досудового розслідування, не вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та встановлення обставин його скоєння, тобто не виконав в повній мірі завдання кримінального провадження.

В свою чергу, прокурор звертаючись до суду з даним клопотанням, залишив наведені обставини поза увагою, як і не вжив належних заходів процесуального керівництва у даному провадженні, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, в межах наданої компетенції та повноважень, зокрема визначенихст. 36 КПК України.

Поза уваги прокурора залишилось і те, що в даному кримінальному провадженні є потерпілі, які вправі розраховувати на проведення об`єктивного та ефективного досудового розслідування. Водночас, матеріали клопотання не містять даних про те, що потерпілі надавали покази органу досудового розслідування щодо обставин наведеного вище кримінального правопорушення.

За переконанням суду, в даній ситуації закриття кримінального провадження, за відсутності даних про вжиття усіх передбачених законом засобів для виконання завдань кримінального провадження органом досудового розслідування та прокурором, суперечитиме засадам та завданням кримінального провадження. Сам по собі факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не звільняє обовязку належним чином провести розлідування , а також виконати обов`язки щодо забезпечення повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючисьст. 49 КК України,ст.284, 372,392,393,395КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені № 12017210150000033 від 25 лютого 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1