Ухвала суду № 109937434, 31.03.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

31.03.2023 Справа №607/12700/22 Провадження № 2/607/251/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника позивача адвоката Сампари Н.М.,

представника відповідача адвоката Сабатюк Н.П.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 19.01.2023 у даній справі призначена судова ботаніко-біологічна експертиза, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта поставлені такі питання:

1. встановити якісний стан дерева (клену), що знаходиться на АДРЕСА_1 , його вік, наявність хвороб та їх тривалість станом на 02.07.2022;

2. чи було станом на 02.07.2022 дерево (клен), що знаходиться на АДРЕСА_1 , аварійним повністю або частково? Чи потребувало це дерево станом на 02.07.2022 утилізації (спилу) повністю або частково?

3. чи відбулося 02.07.2022 падіння частини дерева (клену), що знаходиться на АДРЕСА_1 , внаслідок його природніх пошкоджень (аварійний стан) або погодних умов? Встановити причинно-наслідковий зв`язок між станом дерева та падінням його частини, що мало місце 02.07.2022.

01.03.2023 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Січкара С., у якому експерт зазначив, що питання, зазначені в ухвалі суду від 19.01.2023, не можуть бути вирішені експертом у тій редакції, в якій вони сформульовані у даному судовому рішенні, оскільки результати експертизи можна отримати тільки на фактичний момент проведення дослідження. Відтак експерт зазначив про необхідність зміни питань в частині «станом на 02 липня 2022 року» на «на фактичний момент проведення дослідження».

Також експерт зазначив про необхідність надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а саме: паспорта об`єкта зеленого господарства, що стосується місця події та робочого щоденника обліку зелених насаджень (згідно з Інструкцією з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України від 24.12.2002 № 226).

02.03.2023 з метою вирішення клопотань експерта поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 14.03.2023.

14.03.2023 підготовче засідання не проводилось у зв`язку з оголошенням на території Тернопільської області повітряної тривоги. Підготовче засідання призначене на 31.03.2023.

У підготовчому засіданні 31.03.2023 представник позивача адвокат Сампара Н.М. не заперечувала щодо задоволення клопотання експерта. Зазначила, що у зв`язку з повним зрізанням дерева на АДРЕСА_1 , є необхідність зазначити у питаннях, які необхідно вирішити експертові, про те, що стан дерева слід встановити за його залишками (пеньком). Також пояснила, що зверталась до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та до Тернопільської міської ради із адвокатськими запитами про надання документів, про які зазначив експерт. Однак такі запити були перенаправлені за належністю на адресу відповідача.

У підготовчому засіданні 31.03.2023 представник відповідача адвокат Сабатюк Н.П. заперечувала проти задоволення клопотання експерта в частині зміни питань з тих підстав, що стан дерева на АДРЕСА_1 на час проведення експертизи не є предметом доказування у даній цивільній справі. Також зазначила, що у відповідача відсутні документи, про надання яких клопоче експерт, оскільки відповідач є лише управителем будинку, а не балансоутримувачем зелених насаджень.

У підготовче засідання 31.03.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

Дослідивши зміст клопотання експерта та матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення такого клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Так, правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону незалежно відвиду судочинствасудовий експертмає право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи підстави поданого експертом клопотання, а також вжиті представником позивача заходи для самостійного отримання додаткових документів, про надання яких клопоче експерт, та неможливість їх отримання і надання суду з незалежних від представника позивача причин, суд вважає за можливе витребувати такі докази.

Так само суд не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні клопотання експерта щодо зміни поставлених питань, ураховуючи, що висновок експерта разом з усіма доказами у сукупності буде оцінюватись судом у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 84, 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Січкара Сергія задовольнити повністю.

Уважати питаннями, які поставлені на вирішення експерта під час призначення ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2023 року судової ботаніко-біологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, такі питання:

1. встановити якісний стан дерева (клену) (його залишків, пенька), що знаходиться на АДРЕСА_1 , його вік, наявність хвороб та їх тривалість станом на фактичний момент проведення дослідження;

2. чи є станом на фактичний момент проведення дослідження дерево (клен) (його залишки, пеньок), що знаходиться на АДРЕСА_1 , аварійним повністю або частково? Чи потребувало це дерево (його залишки, пеньок) станом на фактичний момент проведення дослідження утилізації (спилу) повністю або частково?

3. чи відбулося 02 липня 2022 року падіння частини дерева (клену), що знаходиться на АДРЕСА_1 , внаслідок його природніх пошкоджень (аварійний стан) або погодних умов? Встановити причинно-наслідковий зв`язок між станом дерева та падінням його частини, що мало місце 02 липня 2022 року.

Витребувати від Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (вул. Миколая Коперника, буд. 1, м. Тернопіль), негайно, належним чином засвідчені копії паспорта об`єкта зеленого господарства, а саме дерева (клену), що знаходиться на АДРЕСА_1 , та робочого щоденника обліку зелених насаджень (згідно з Інструкцією з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України від 24.12.2002 № 226).

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (вул. Є.Коновальця, буд. 6, м. Тернопіль), негайно, належним чином засвідчені копії паспорта об`єкта зеленого господарства, а саме дерева (клену), що знаходиться на АДРЕСА_1 , та робочого щоденника обліку зелених насаджень (згідно з Інструкцією з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України від 24.12.2002 № 226).

Роз`яснити,що особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. Уразі неповідомленнясуду пронеможливість податидокази,витребувані судом,а такожза неподаннятаких доказівз причин,визнаних судомнеповажними,суд застосовуєдо відповідноїособи заходипроцесуального примусу,передбачені цимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Після надходження витребуваних доказів надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 607/12700/22.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити.

Роз`яснити учасникамсправи,що відповіднодо ст.109ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська