Рішення № 109937155, 17.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16157/21

Провадження № 2-др/761/14/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23.02.2022 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23.06.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що вона під час розгляду справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28186,60 грн., докази на підтвердження яких подано після ухвалення рішення, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Також, заявник просить поновити їй строк на звернення до суду з вказаною заявою, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в поданій заяві.

Представник заінтересованої особи ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним запереченнях.

Вислухавши пояснення сторони заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 23.02.2022 р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено, однак питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони позивача під час розгляду справи представляв адвокат АО «A & B Advocates» Соболівський А.М., повноваження якого підтверджуються ордером від 08.06.2021 р.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правової допомоги, а також факту її оплати, заявником подано до суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданої правової допомоги, звітом про надання правової допомоги та квитанції, відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 28186,60 грн. з яких 27000,00 грн. - комплексне представництво інтересів клієнта в суді; 1035,00 грн. - транспортні витрати; 151,60 грн. - витрати на відправлення поштової кореспонденції.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що розмір понесених ОСОБА_1 витрат на оплату послуг адвоката в сумі 27000,00 грн. (п.1 акту) є співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих послуг.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для компенсації витрат на відправлення поштової кореспонденції в сумі 151,60 грн. (п.2 акту) та транспортних витрат в сумі 1035,00 грн. (п.3 акту), які включено до витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказані витрати в силу положень закону не відносяться до правничої допомоги, яка надається адвокатом внаслідок здійснення ним адвокатської діяльності.

Суд вважає, що заявником пропущено встановлений законом строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу з поважних причин, оскільки на наступний день після ухвалення рішення на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, при цьому представник з 06.04.2022 р. вступив до лав територіальної оборони Збройних Сил України, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та поновлення їй вказаного строку.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, за результатами розгляду якої судом ухвалено рішення про задоволення позову, сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу, при цьому докази на підтвердження понесених витрат подано вже після ухвалення рішення у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів понесених судових витрат - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання доказів понесених судових витрат.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: