Ухвала суду № 109936273, 17.03.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2845/22

Провадження № 2/331/190/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизиу справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

15.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про призначення економічної експертизиу справі, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально (наявними в матеріалах справи) заявлений в позовних вимогах Концерном «МТМ» розмір заборгованості в сумі 38062,97 грн. за надані послуги ОСОБА_2 за період з листопада 2021 квітень 2022 року та доручити проведення експертизи: ОСОБА_3 судовому експерту або ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про його проведення без її участі, в задоволенні клопотання про проведення експертизи просила відмовити, оскільки позивачем надано всі необхідні дані, які містяться в розрахунку, на підставі яких відповідач міг перевірити правильність нарахувань та суму заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі сторони відповідача, на задоволенні клопотання наполягають.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно дост.105ЦПК Українипризначення експертизисудом єобов`язковим уразі заявленняклопотання пропризначення експертизиобома сторонами.Призначення експертизисудом єобов`язковим такожза клопотаннямхоча боднієї ізсторін,якщо усправі необхідновстановити: 1)характер іступінь ушкодженняздоров`я; 2)психічний станособи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У даній справі клопотання про призначення економічної експертизи заявляє одна зі сторін (представник відповідача). При цьому, у даній справі не підлягають встановленню питання, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Отже, проведення експертизи у цій справі не є обов`язковим.

Також, суд вважає, що вирішення питання, яке просить поставити перед експертами представник відповідача, не потребує спеціальних знань, оскільки питання чи підтверджується документально (наявними в матеріалах справи) заявлений в позовних вимогах розмір заборгованості не відноситься до економічної сфери, і підлягає вирішенню судом під час ухвалення рішення у справі,а тому це питання не є коректним.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-105,258, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизиу справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька