Ухвала суду № 109934174, 30.03.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4572/23

Провадження №1-кс/369/1033/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12023111380000294 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12023111380000294 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111380000294 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , з приводу того, що 13 лютого 2023 року з ТОВ «Лірона», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Вишневе, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 51 зник мобільний телефон та планшет, які належать власнику ТОВ «Лірона».

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він є директором ТОВ «Лірона» (код ЄДРПОУ 14362623), місцезнаходження за юридичною адресою: місто Київ, Шевченківський район, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2Б, офіс 3, фактична адреса: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 51.

16 листопада 2022 року ОСОБА_5 прийняв на роботу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду менеджера зі збуту, якому було ввірено телефон марки «ZTE» та планшет марки «Samsung», які належать ОСОБА_5

13 лютого 2023 року на роботу ОСОБА_6 не з`явився, його мобільний телефон НОМЕР_1 знаходився поза зоною, після чого зайшовши до його кабінету було виявлено відсутність телефону чорного кольору, марки «ZTE», який був придбаний в 2019 році, в якому знаходився абонентський номер НОМЕР_2 та планшету чорного кольору, марки «Samsung», придбаний в 2017 році.

ОСОБА_5 намагався зв`язатись з ОСОБА_6 приїжджав за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , однак ніхто двері не відчиняв, також зв`язувався з його батьком за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який не виявив бажання спілкуватись.

В ході проведення досудового розслідування було допитано як свідків ОСОБА_7 , який працює в ТОВ «Лірона» на посаді головного бухгалтера з 2022 року та ОСОБА_8 , яка також працює в ТОВ «Лірона» на посаді помічника директора з 2018 року. Вони зазначили, що дійсно з 16 листопада 2022 року на посаді менеджера зі збуту працював ОСОБА_6 , якому було надано для виконання роботи телефон чорного кольору, марки «ZTE» в якому знаходився абонентський номер НОМЕР_2 та планшет чорного кольору, марки «Samsung». 13 лютого 2023 року ОСОБА_6 на роботу не з`явився й зник вищезазначений телефон і планшет, які були йому ввірені.

В подальшому зі свідками органом досудового розслідування було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 впізнали та вказали саме на ОСОБА_6 та вказали, що саме він працював в ТОВ «Лірона», саме йому було надано для роботи телефон чорного кольору, марки «ZTE» в якому знаходився абонентський номер НОМЕР_2 та планшет чорного кольору, марки «Samsung».

Таким чином, підставами для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є необхідність відшукання майне, яке було здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: телефон чорного кольору, марки «ZTE» та планшет чорного кольору, марки «Samsung»; відшукання сім-карти за абонентським номером НОМЕР_4 ; відшукання можливої документації щодо можливого збуту вищезазначеного телефону та планшету; інші речі які можуть містити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з інформацією комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 24 травня 2001 року.

З огляду на вище викладене, а також те, що вказані речі мають доказове значення для справи, іншим шляхом, окрім як проведення обшуку, отримати їх без загрози знищення, неможливо, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права й свободи особи, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, то проведення обшуку за вказаною адресою, є виправданим, необхідним та не суперечить вимогам статті 5 Конвенції від 4 листопаду 1950 року «Про захист прав людини й основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вище викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: телефон чорного кольору, марки «ZTE» та планшет чорного кольору, марки «Samsung»; сім-карта за абонентським номером НОМЕР_4 ; документація щодо можливого збуту вищезазначеного телефону та планшету; інші речі які можуть містити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (згідно інформаційної довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» власником квартири є ОСОБА_9 ), яка знаходиться у користуванні в ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: телефону чорного кольору, марки «ZTE»; планшету чорного кольору, марки «Samsung»; сім-карти за абонентським номером НОМЕР_4 ; можливої документації щодо можливого збуту вищезазначеного телефону та планшету; інші речі які можуть містити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111380000294 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , з приводу того, що 13 лютого 2023 року з ТОВ «Лірона», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Вишневе, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 51 зник мобільний телефон та планшет, які належать власнику ТОВ «Лірона».

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, згідно пояснень свідків встановлено, що саме ОСОБА_6 працював в ТОВ «Лірона» та саме йому було надано для роботи телефон чорного кольору, марки «ZTE» в якому знаходився абонентський номер НОМЕР_2 та планшет чорного кольору, марки «Samsung».

У зв`язку з цим, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення вказаних речей.

Однак, до матеріалів клопотання слідчим не долучено підтвердження того, що ОСОБА_6 дійсно був працівником ТОВ «Лірона» та що йому дійсно були ввірені речі, які є предметом кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам п.4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-235,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12023111380000294 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1