Ухвала суду № 109932506, 01.03.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2079/21

Провадження № 6/592/21/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В, ,

розглянув заяву представниці боржника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича від розгляду клопотання/заяви представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело Валентини Вікторівни, Цуркана Віктора Івановича, стягувачка ОСОБА_2 , виконавець: старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторія Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зміненій частині судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому вона просила: 1. Усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 та зобов`язати його звільнити двір загального користування, площею 52 м ? , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від собачої будки, старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та іншого непотребу та зобов`язати ОСОБА_1 використовувати спільну земельну ділянку тільки для проходу і заїзду автотранспорту. 2. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі. 3. Викликати у судовий розгляд справи та допитати в якості свідка ОСОБА_5 (вхідний № 6646/21 від 22.02.2021 року) (т. 1 а. с. 2, 3) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича (т. 1 а. с. 23) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) , треті особи: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 14.04.2021 року на 09 годину 15 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Ухвала набрала законної сили 26.02.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95190305) (т. 1 а. с. 28) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 було закрито підготовче провадження та було призначено справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, до судового розгляду по суті на 26.07.2021 року на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання було ухвалено викликати сторони, представників сторін, третіх осіб. Ухвала набрала законної сили 21.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97083722) (т. 1 а. с. 100) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 у задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_3 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про закриття судового провадження в частині позовної вимоги, яка раніше вже вирішувалася судом за позовом того з позивача, до того ж відповідача, з приводу того ж самого предмету позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 26.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98540198, https://reyestr.court.gov.ua/Review/99050777) (т. 1 а. с. 159-163) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, було задоволено частково. Було ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . Було ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3100,00 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. . Рішення набрало законної сили 28.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101691492, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102015103) (т. 1 а. с. 212-221, т. 2 а. с. 28-40) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/1/22 у задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, було відмовлено. Було ухвалено відмовити представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Нежевело Валентині Вікторівні в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103087108, https://reyestr.court.gov.ua/Review/103434159) (т. 2 а. с. 3-6) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.04.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 апеляційну скаргу представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп. , для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі. Було ухвалено роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Копію даної ухвали було постановлено направити відповідачу ОСОБА_1 для виконання та його представниці адвокату Нежевело Валентині Вікторівні до відома (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі) . Ухвала набрала законної сили 11.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103902316) (т. 2 а. с. 46, 47) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.04.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було задоволено. Було ухвалено поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року. Було ухвалено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року. Копію апеляційної скарги було ухвалено надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_2 , третім особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 8) . Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження було постановлено надіслати: позивачу ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_1 , третім особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Нежевело Валентині Вікторівні (т. 2 а. с. 8) . Було ухвалено встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу на протязі 10 (десяти) днів з дня отримання апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування) , поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набрала законної сили 27.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104079696) (а. с. 70) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.04.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 було призначено справу за апеляційною скаргою представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 28.06.2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни (т. 2 а. с. 8) , представниці позивачки ОСОБА_2 адвоката Сукач Лариси Степанівни (т. 1 а. с. 95) . Ухвала набрала законної сили 27.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104079698) (т. 2 а. с. 71) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.04.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду було задоволено. Було ухвалено поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року. Було ухвалено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року. Копію апеляційної скарги було постановлено надіслати учасникам справи: позивачці ОСОБА_2 , третім особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 8) . Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження було постановлено надіслати: позивачці ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_1 , третім особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Нежевело Валентині Вікторівні (т. 2 а. с. 8) . Було ухвалено встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу на протязі 10 (десяти) днів з дня отримання апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування) , поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набрала законної сили 27.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104079699) (т. 2 а. с. 72) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.04.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 було призначено справу за апеляційною скаргою представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 28.06.2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни (т. 2 а. с. 8) , представниці позивачки ОСОБА_2 адвоката Сукач Лариси Степанівни (т. 1 а. с. 95) . Ухвала набрала законної сили 27.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104079698) (т. 2 а. с. 73) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.04.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/625/22 було призначено справу за апеляційною скаргою представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 28.06.2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни (т. 2 а. с. 8) , представниці позивачки ОСОБА_2 адвоката Сукач Лариси Степанівни (т. 1 а. с. 95) . Ухвала набрала законної сили 27.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104079700) (т. 2 а. с. 73) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 апеляційну скаргу представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни було задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року було ухвалено змінити, виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення слова "та інших речей" . Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року в частині розподілу судових витрат було скасовано. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 454 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1550 грн. витрат за надану правничу допомогу в суді першої інстанції. В іншій частині рішення суду було постановлено залишити без змін. Постанова набрала законної сили 28.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104960579, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104964040) (т. 2 а. с. 115-119) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/625/22 апеляційну скаргу представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни було задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року про відмову у задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у даній справі було постановлено скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Постанова набрала законної сили 28.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104960577, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104964043) (т. 2 а. с. 122-124) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.07.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-з/816/36/22 для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення було постановлено призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16.08.2022 року з повідомленням учасників справи: позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни (т. 2 а. с. 8) , представниці позивачки ОСОБА_2 адвоката Сукач Лариси Степанівни (т. 1 а. с. 95) . Копію заяви про ухвалення додаткового рішення було постановлено направити: позивачці ОСОБА_2 , третім особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 8) . Ухвала набрала законної сили 08.07.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105144568) (т. 2 а. с. 173) .

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 16.08.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-з/816/36/22 заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви в частині компенсації 1362 грн. судового збору та поштових витрат було відмовлено. Постанова набрала законної сили 16.08.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105750055, https://reyestr.court.gov.ua/Review/105806024) (т. 2 а. с. 197-199) .

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/1/22 заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 грн. . Додаткове рішення набрало законної сили 29.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107556641, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107681529) (т. 2 а. с. 214, 217-220) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/28/22 у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, було відмовлено. Було ухвалено відмовити позивачці ОСОБА_2 в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю. Ухвала набрала законної сили 14.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107556611, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107828354) (т. 2 а. с. 215, 221-223) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/30/22 у задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про розподіл фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, було відмовлено. Було ухвалено відмовити представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Нежевело Валентині Вікторівні в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю. Ухвала набрала законної сили 14.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107743580, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107743623) (т. 2 а. с. 216, 224-226)

16.02.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представниці боржника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді, в якій вона зазначила про те, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа №592/2079/21 (6/592/21/23) за заявою ОСОБА_1 (його представників) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зміненій частині судового рішення. Згідно системи авторозподілу Ковпаківського районного суду м. Суми головуючого по справі суддю призначено Бичкова І.Г. Саме суддею Бичковим І.Г. здійснювалося розгляд цивільної справи №592/2079/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю, рішення якого було частково скасовано, та саме суддею Бичковим І.Г. було підписано та видано оскаржуваний виконавчий лист. Існують підстави для відводу судді. Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 7.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю у спосіб - усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м?, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. Постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22-ц/816/362/22) частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 зі зміною рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 7.12.2021р. виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення слова "та інших речей". Сторона позивача ОСОБА_2 наполягала на отриманні виконавчих листів. 18.01.2023р. Ковпаківським районний судом м. Суми виданий виконавчий лист №592/2079/21 (2/592/992/21) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. Постанова Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22-ц/816/362/22) щодо зазначення "та інших речей" судом першої інстанції проігнорована. Означений виконавчий лист по справі №592/2079/21 видано за підписом судді Бичкова І.Г., а отже саме головуючим по справі суддею проігноровано постанову Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22-ц/816/362/22) щодо виключення з тексту рішення зазначення "та інших речей". Стягувачка ОСОБА_2 подала на примусове виконання виконавчий лист в редакції саме "зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей", тобто в тій редакції виконавчого листа, який було видано за підписом судді Бичкова І.Г. Саме головуючий по справі суддя Бичков І.Г. підписав виконавчий документ в редакції, яка була змінена судом апеляційної інстанції. Якщо такі дії проведені умисно, то це ще більш підтверджує та підкреслює упереджене ставлення судді до сторони відповідача. Якщо суддя допустив підпис виконавчого документа без належного ознайомлення зі змістом документу, то це ще більш підтверджує зловживання з боку судді, що ще більш акцентує увагу на упередженому ставленні до сторони відповідача. Наразі, у провадженні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №70852236 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 7.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) зміненим постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22-Ц/816/362/22), на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023р. №592/2079/21 (2/592/992/21) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів ("та інших речей"). Крім того, в даному виконавчому листі виданому 18.01.2023 року за підписом судді Бичкова І.Г. стороною стягувача зазначено саме ОСОБА_1 , а стороною боржника зазначено ОСОБА_2 (а не навпаки), що також юридично не може бути та не може зазначатися у виконавчому документі. Головуючий суддя не мав підписувати та видавати виконавчій лист такої редакції. Такі дії з боку судді Ковпаківського районного суду Сумської області Бичкова І.Г. є явним порушенням прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 , суб`єктивним упередженим проявом до сторони відповідача, але при цьому з особливим проявом лояльності до сторони позивача. Довіри до такого суду немає. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід в межах ст.ст.39-40 ЦПК. Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики регламентовано, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Згідно ст.3 Кодексу суддівської етики регламентовано, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Згідно п.3 ч.1 ст.106 Закону "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав - допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу. Дана поведінка головуючого по справі судді є не припустимою та такою, що свідчить про явні порушення суддею норм Кодексу суддівської етики, проявом при цьому неупередженого ставлення до сторони по справі ОСОБА_1 .. Згідно ст.8 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб. Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики регламентовано, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно із п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 9.11.2006р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998р. у справі "Ветштан проти Швейцарії" важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Волков проти України" суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006р. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Крім того, доречно звернути увагу що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Про підстави для заявления відводу стало відомо 15.02.2023 року з офіційного сайту суду при ознайомленні з ходом розгляду судової справи, тому строки подання заяви про відвід дотримані. Відповідно до ст. 36 ЦПК передбачено як підстави для відводу судді обставини - якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи - що вбачає сторона відповідача у даній судовій справі зі сторони судді; та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді - дані обставини вбачаються. Обставини про нібито незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями та діями судді, рішення або окремої думка судді в інших справах, або висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, як підстава для даного відводу заявником не застосовується, тому такі доводи з боку суду або судді розцінюються як відписка, і прохання не посилатися на такі доводи при вирішені заяви про відвід. З наведених обставин та зазначених підстав доречно заявити відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкову І.Г. в межах розгляду справи №592/2079/21 (6/592/21/23) при вирішенні заяви представників ОСОБА_1 , поданої до суду адвокатами Цурканом В.І. та Нежевело В.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зміненій частині судового рішення (вхідний № 5081 від 16.02.2023 року 15 годин 16 хвилин) (т. 3 а. с. 48-50) .

Розглянув заяву представниці боржника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено в ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) , якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Будь-які підстави, визначені цивільним процесуальним законом, а саме: ст. ст. 36, 37 ЦПК України для заявлення самовідводу суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. при розгляді клопотання/заяви представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело Валентини Вікторівни, Цуркана Віктора Івановича, стягувачка ОСОБА_2 , виконавець: старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторія Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зміненій частині судового рішення, відсутні.

В заяві про відвід судді від 16.02.2023 року представниця боржника ОСОБА_1 адвокат Нежевело Валентина Вікторівна суб`єктивно висловився щодо можливої (потенційної) неупередженості судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. , у зв`язку з тим, що, на її думку, суддею Ковпаківського районного суду м. Суми начебто проігноровано постанову Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 щодо виключення з тексту рішення зазначення "та інших речей" , що підтверджує та підкреслює упереджене ставлення судді до сторони відповідача. Вона вказує на те, що вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді, що, на її думку, ймовірно може свідчити про недотримання суддею Бангалорських принципів поведінки суддів та викликати вирогідну впевненість в упередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Гаусшильдт проти Королівства Данії" від 24.05.1989 року зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48) .

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Гаусшильдт проти Королівства Данії" від 24.05.1989 року (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 46) .

Оскільки відвід заявлено після відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті та ухвалення остаточного рішення у справі, відтак особисте переконання конкретного судді у даній справі відсутнє, тому посилання представниці боржника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на упередженість судді за суб`єктивним критерієм жодним чином не вмотивовано та відсутнє.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні по справі "Межнаріч проти Хорватії" від 15.07.2005 року Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31) .

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України) .

Отже, зазначені підстави представниці позивача в заяві про відвід судді не можуть бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Крім того, суд бере до уваги те, що Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року, та, відповідно, Європейським судом з прав людини не було ухвалено рішення від 9.11.2006 року у справі "Білуга проти України" , на яке послалася представниця боржника Нежевело Валентина Вікторівна в свої заяві про відвід судді, що може свідчити про те, що вона взагалі не знайомилася із вищевказаним рішенням, а посилання на нього зробила суто формально, не ознайомившись із його змістом (п. 53) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_272#Text) .

Зважаючи на вищевикладене, доводи, викладені в заяві про відвід судді, з урахуванням положень ст. 36 ЦПК України, беручи до уваги винесені суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим Ігорем Геннадійовичем процесуальні судові рішення (на кшталт, рішення суду, додаткове рішення суду, ухвала про відмову в прийняття додаткового рішення, додаткове рішення, тощо) не є підставою для відводу судді, відтак подана заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а відвід заявлено після відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті та ухвалення остаточного рішення у справі, відтак у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41, 258-261, 263, 265, 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представниці боржника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича від розгляду заяви представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело Валентини Вікторівни, Цуркана Віктора Івановича, стягувачка ОСОБА_2 , виконавець: старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторія Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зміненій частині судового рішення, визнати необґрунтованою.

Заяву представниці боржника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича від розгляду заяви представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело Валентини Вікторівни, Цуркана Віктора Івановича, стягувачка ОСОБА_2 , виконавець: старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторія Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зміненій частині судового рішення, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков