Ухвала суду № 109932329, 30.03.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м.Чернівці

30 березня 2023 року Справа № 926/707/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С. розглянувши справу №926/707/23

За позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" (58018, м.Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, буд. 1-А)

До Новоселицької міської ради (60300, м. Новоселиця, вул. Чкалова, буд.7)

Про стягнення заборгованості в розмірі 586357,14 грн

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Рошка В.В. представник (довіреність №476 від 28.03.2023 року)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Новоселицької міської ради про стягнення штрафних санкцій за договором №41НВ587-118-19 на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими від 01.02.2019 року в розмірі 586357,14 грн.

17.02.2023 року позовні матеріали зареєстровані відділом документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області за вх.№707.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №926/707/23 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою 20.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено засідання на 13.03.2023 року.

28.02.2023 року до суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу (вх.№880).

Від відповідача 06.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№940).

На електронну адресу суду 08.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№988).

09.03.2023 року відповідачем у справі було направлено до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№1008).

Ухвалою суду від 13.03.2023 року судом відкладено підготовче засідання на 30.03.2023 року та залишено без розгляду заяву про вступ прокурора у справу.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заперечення на заяву про вступ прокурора у справу (вх.№1088 від 14.03.2023 року).

24.03.2023 року до суду надійшла повторна заява керівника Чернівецької окружної прокуратури про вступ прокурора у справу (вх.№1323).

Від представника позивача, 28.03.2023 року надійшла заява (вх.№1372), в якій просить залишити без розгляду повторну заяву про вступ прокурора у справу, посилаючись на те, що така заява вже була вирішена судом по суті та є зловживанням процесуальними правами, також позивач просить відкласти розгляду справи у зв`язку із представництвом інтересів сторони у іншій судовій справі, яка призначена на таку ж саму дату та час.

У судовому засіданні присутній представник відповідача зазначив, що має намір подати додаткові докази та додаткові письмові пояснення стосовно позовних вимог.

Дослідивши заяву про вступ прокурора у справу в новій редакції (вх.№1323 від 24.03.2023 року), суд зазначає наступне.

У своїй повторній заяві про вступ прокурора керівник Чернівецької окружної прокуратори зазначає про те, ухвалою від 13.03.2023 було відмовлено у заяві про вступ прокурора у справу від 28.02.2023 року у зв`язку із не долученням доказів направлення означеної заяви сторонам по справі, та не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, а відтак останній надає докази надіслання заяви всім учасникам процесу та зазначає про повідомлення про вступ прокурора у справу у новій редакції.

Зазначена заява аргументована тим, що вступ у справу прокурора є метою процесуального захисту інтересів держави в особі Новоселицької міської ради, так як представники Новоселицької міської ради не мають можливості забезпечити участь у розгляді даної справи, також повторно вказується про важливість використання бюджетних коштів з дотриманням вимог законодавства, що в протилежному випадку підриває матеріальну та фінансову основу системи бюджетного фінансування та завдає шкоду інтересам держави.

На думку прокурора, рішення у справі може вплинути на подальший економічний розвиток територіальної громади, при цьому, Чернівецькою окружною прокуратурою вже здійснювалось представництво Новоселицької міської ради у господарському суді в інших справах, спір у даній справі виник з договірних відносин, що мають місце між сторонами на підставі договору на постачання природнього газу для потреб споживачів. Деякі умови договору є нікчемними відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Включення до умов договору свідчить про свідомі дії відповідача, які суперечать інтересам територіальної громади та надають незаконні переваги позивачу щодо застосування штрафних санкцій та стягнення їх у судовому порядку.

Отже, в даній справі наявний виключний випадок, згідно ст.1311 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", коли орган державної влади неналежним чином здійснює свої повноваження, як наслідок нівелюються його повноваження, а правовий захист інтересів держави здійснюється неналежним чином, що слугує підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Суд неодноразово зазначав, що відповідач у справі не позбавлений можливості процесуально відреагувати на заявлений до нього позов, окрім того слід відмітити, що відповідач надав відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, також забезпечив явку свого представника у судовому засіданні.

На переконання суду, участь прокурора у даній справі не сприятиме забезпеченню судом дотримання вищезазначених принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, а значить і не сприятиме дотриманню завдань господарського судочинства.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Така правова позиція висловлена зокрема у постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 01.11.2018 у справі № 910/18770/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Отже, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави, аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (п.п. 28 -52), в якій зазначено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (дотримання порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно частинами 1, 2 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Частиною 4 статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед інших, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Частиною першою статті 7 ГПК встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

У відповідності до частин першої-другої статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою ж статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства, прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Як вже було зазначено вище, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.

Проте, у заяві про вступ у справу керівника Чернівецької окружної прокуратури не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави, що виключає можливість для суду підтвердити наявність таких підстав (зокрема, у заяві не вказано, у чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави та за захистом яких саме інтересів прокурор вступає у справу, у чому полягає необхідність їх захисту та у який спосіб), не вказано в чому саме полягає неможливість або відсутність можливості відповідача самостійно подати відзив на позовну заяву та брати участь у судових засіданнях у справі, оскільки відповідач, в інтересах якого до суду із заявою про вступ у справу звернувся прокурор, вже подав відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив та забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Натомість повторне посилання прокурора, що у Новоселицької міської ради немає можливості залучити представника до участі у розгляді даної справи, важливість використання бюджетних коштів з дотриманням вимог законодавства, чи те, що окремі пункти договору є нікчемними, які жодним чином не підтвердженні процесуально, чи те, що рішення у справі може вплинути на подальший економічний розвиток територіальної громади, не може свідчити про неналежне виконання підприємством своїх функцій та бути тим виключним випадком коли орган державної влади потребує захисту чи представництва прокурора, слугувати підставою для вступу прокурора у справу №926/707/23.

За такого правового регулювання, враховуючи відсутність зі сторони прокурора належної аргументації та доказів невчинення чи неналежного вчинення, уповноваженим суб`єктом, відповідних дій по представництву державних інтересів в межах даної справи, беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви прокурора про вступ у справу (вх.№1323 від 24.03.2023 року).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 ч.2 ст.202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно із частиною 8 даної статті про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи вищезазначене, з метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 53, 202, 216, 232, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви керівника Чернівецької окружної прокуратури (вх. №1323 від 24.03.2023) про вступ прокурора у справу № 926/707/23 - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 12 квітня 2023 року на 10 годину 30 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх).

Рекомендувати у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, в період дії воєнного стану на території України надсилати документи за допомогою підсистеми "Електронний суд" або з кваліфікованим електронним підписом на офіційну електронну пошту суду: inbox@cv.arbitr.gov.ua.

Вказана обставина не позбавляє учасників справи права на безпосереднє звернення та подання документів до канцелярію суду або їх направлення засобами поштового зв`язку та права на безпосередню участь повноважних представників учасників справи в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.