Ухвала суду № 109932102, 27.03.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2023м. СумиСправа № 920/161/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши матеріали справи №920/161/23

за позовом Приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034; код за ЄДРПОУ 24003167),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» (проспект Лушпи Михайла, буд. 5, корп. 9, кв. 71; код за ЄДРПОУ 34327900),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Акціонерного товариства «Мегабанк» (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; фактична адреса: вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, 61002; код за ЄДРПОУ 09804119)

2)приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (вул. Металургів, буд. 5, м. Суми, 40009),

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Моісеєнко В.В. (ордер серії СМ №34 від 16.03.2023),

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Дребот І.А. (адвокат, довіреність від 26.12.2022 №89),

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

15.02.2023 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1)витребувати із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» (код ЄДРПОУ: 34327900) нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування, загальна площа (кв.м): 929,4, опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112855059101) на користь Приватної фірми «Ордекс» (код ЄДРПОУ 24003167);

2)стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 17.02.2023 у справі 3920/161/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/161/23; призначено підготовче судове засідання та розгляд поданих представником позивача заяв про витребування доказів (вх №556, 557, 558 від 15.02.2023) та клопотання про призначення експертизи (вх №555 від 15.02.2023) на 27.03.2023, 11:00; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Мегабанк» (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; фактична адреса: вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, 61002; код за ЄДРПОУ 09804119) та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну (вул. Металургів, буд. 5, м. Суми, 40009); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх №554 від 15.02.2023), в якій представник позивача просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» відчуження нежитлового приміщення, приміщення магазину самообслуговування, загальна площа (кв.м): 929.4, опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112855059101.

Ухвалою від 17.02.2023 у справі №920/161/23 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 15.02.2023 №б/н (вх №554 від 15.02.2023) про забезпечення позову у справі №920/161/23.

28.02.2023 копії ухвал від 17.02.2023 у справі №920/161/23 про відкриття провадження у справі та про відмову у забезпеченні позову, надіслані на адресу відповідача, що співпадає з його місцезнаходженням за даними ЄДРПОУ та адресою, яка зазначене позивачем у позові, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат», проспект Лушпи Михайла, буд. 5, корп. 9, кв. 71, - повернуті суд відділенням поштового зв`язку з виміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.03.2023 через систему «Електронний суд» представник третьої особи - АТ «Мегабанк», подав наступні документи:

1)заяву про повернення позовної заяви позивачу(вх №182 від 06.03.2023), в якій зазначений представник просить, у зв`язку із невірною сплатою позивачем судового збору за подання позову у справі №920/161/23,залишити без руху та/або повернути позивачу позовну заяву у даній справі;

2)заяву (вх.№817 від 06.03.23), в якій представник АТ «Мегабанк» просив здійснити проведення усіх судових засідань у справі №920/161/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повідомивши, що в судовому засіданні як представник Акціонерного товариства «Мегабанк» братиме участь Дребот Ірина Анатоліївна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою від 07.03.2023 у справі 3920/161/23 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№817 від 06.03.23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/161/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/161/23 призначене на 27.03.2023, 11:00 за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дребот Ірини Анатоліївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.03.2023 через систему «Електронний суд» представник третьої особи - АТ «Мегабанк», надав письмові пояснення щодо позовних вимог (вх №184), в яких представник третьої особи позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

16.03.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 17.03.2023 ознайомився з матеріалами справи.

21.03.2023 засобами поштового зв`язку представник відповідача надіслав наступні документи:

1)клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх №1051 від 23.03.2023), в якому представник відповідача просить визнати поважною причину пропуску строку відповідачем для подачі відзиву на позовну заяву у справі №920/161/23 та поновити строк для його подання;

2)відзив на позовну заяву (вх №1812 від 23.03.2023), відповідно до якого представник відповідача просить: 1)визнати причину пропуску строку відповідачем для подачі відзиву на позовну заяву у справі №920/161/23 поважною та поновити строк; 2)позовну заяву залишити без руху та/або повернути позивачу; 3)відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.03.2023 представник позивача електронною поштою подав наступні документи:

1)клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх №1857 від 27.03.2023);

2)клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових пояснень у справі (вх №1857 від 27.03.2023).

У судовому засіданні 27.03.2023 встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, відповідно до поданого клопотання (вх №1857 від 27.03.2023) просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача та представник першої третьої особи у підготовче судове засідання прибули.

Представник другої третьої особи у підготовче судове засідання не прибув, будь-яких пояснень та/або клопотань не подав, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та просив долучити до матеріалів справи поданий відзив на позов.

У підготовчому судовому засіданні судом визнано поважною причину пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позов та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку (вх №1051 від 23.03.2023), поновлено відповідачу строк для подання відзиву, долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх №1812 від 23.03.2023).

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача та першої третьої особи підтримали заявлені ними клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання представника відповідача, викладене в п. 2 прохальної частини відзиву на позов (вх №1812 від 23.03.2023) та клопотання першої третьої особи про залишення позовної заяви без руху (вх №182 від 06.03.2023), суд зазначає наступне.

Зазначені клопотання представник відповідача та представник першої третьої особи обґрунтовують неповною сплатою позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

У преамбулі цього Закону зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 у справі №920/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Враховуючи подану представником позивача позовну заяву, останнім в прохальній частині позову заявлено вимогу майнового характеру, за звернення з якою до суду позивач відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» мав сплатити 1,5% вартості спірного майна.

Відповідно до матеріалів справи, ринкова вартість спірного майна згідно звіту про незалежну оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Савченко Ганною Володимирівною 23.12.2021, становить 2725000,00 грн, що зафіксовано в п.4 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.12.2021, укладеного між ТОВ «Бізгнес.Арт-Лекс» (продавець) та ТОВ «Фуд Сервіс Формат» (покупець, відповідач у справі), копія якого додана до позову (том 1, арк. 117).

Таким чином, ставка судового збору за майнову вимогу у справі №920/161/23 складає 40875,00 грн (1,5% від 2725000,00 грн).

Як доказ сплати судового збору за звернення до суду з позовом у справі №920/161/23, позивачем додано до позовної заяви квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 10.02.2023 №СВ07099202/1 на суму 30211,00 грн, що не є належним доказом сплати судового збору у повному розмірі за вимогу майнового характеру.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

За приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи встановлений у підготовному судовому засіданні 27.03.2023 факт неповної сплати позивачем судового збору за подання позову у справі №920/161/23, керуючись ч. 11 ст. 176 ГПК України, суд залишає без руху позов Приватної фірми «Ордекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк» та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, задовольнивши клопотання представника відповідача, викладене в п. 2 прохальної частини відзиву на позов (вх №1812 від 23.03.2023), та клопотання першої третьої особи (вх №182 від 06.03.2023) про залишення позову без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати докази сплати судового збору в сумі 10664,00 грн (40875,00 грн - 30211,00 грн) за вимогу майнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (1,5% вартості спірного майна).

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання відповідача та клопотання третьої особи про залишення позову без руху.

2. Залишити без руху позов Приватної фірми «Ордекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк» та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння у справі №920/161/23.

3. Установити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Установити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 10664,00 грн.

5. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в ОБОВ`ЯЗКОВОМУ ПОРЯДКУ. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текс ухвали складено 31.03.2023

Суддя В.Л. Котельницька