Ухвала суду № 109931889, 31.03.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.03.2023 Справа № 914/1318/21

У справі за позовом: Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права», м. Львів,до відповідача 1:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача 2:Центру науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради, м. Львів,за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Львівської міської ради, м. Львів,про: визнання незаконним і скасування пункту 2 наказу та визнання укладеним/продовженим договору оренди.Суддя Трускавецький В. П.Представники сторін не викликались (не повідомлялись).Встановив:

Верховним Судом постановою від 20.12.2022 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 914/1318/21, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 31.01.2023, вказану справу передано для нового розгляду судді Трускавецькому В. П.

Ухвалою суду від 06.02.2023 матеріали справи № 914/1318/21 прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання на 07.03.2023.

Підготовче засідання 07.03.2023 відкладено на 28.03.2023.

23 березня 2023 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строк на його подання (вх. № 7330/23)

28 березня 2023 року представником позивача подано заяву (вх. № 28.03.2023) про відкладення розгляду справи, у якій, зокрема, заявник просив суд продовжити йому процесуальний строк на подання відповіді на відзив, а також продовжити відповідачам строк на подання заперечень. Заявлене обґрунтоване тим, що у період з 15.02.2023 до 24.03.2023 він перебував на лікуванні, що підтверджується листами непрацездатності, відтак, вказане об`єктивно унеможливлювало вчинення процесуальних дій із підготовки відповіді на відзив та скерування його іншим сторонам. При цьому, заявник повідомляє, що отримав відзив відповідача 1 на позовну заяву отримано ним лише 24.03.2023.

Підготовче засідання 28.03.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П.

Після усунення обставин, що слугували підставою неможливості проведення підготовчого засідання, для вирішення питань визначених ст. 182 ГПК України та забезпечення принципів законності, справедливості та верховенства права, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати їх права та виконати свої обов`язки, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання у даній справі на іншу дату.

Разом з тим, з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача за вх. № 7643/23 від 28.03.2023.

У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення (ч. 1 ст. 184 ГПК України).

Пунктами 6-7 ухвали суду від 06.02.2023 встановлено позивачу строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов, для подання відповіді на відзив з урахуванням постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 у даній справі. У разі подання такої відповіді до суду, зобов`язати позивача надіслати (надати) таку відповідь не пізніше наступного дня іншим учасникам процесу. Докази такого надіслання (надання) надати суду; встановлено відповідачу 1 та 2 строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення. У випадку подання заперечення до суду не пізніше наступного дня надіслати (надати) його з доданими документами учасникам процесу. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 2-3 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник позивача зазначає, що отримав відзив 24.03.2023. Однак, судом, з відстеження поштового відправлення № 7900828913626, яким на адресу позивача відповідачем 1 скеровувався відзив, встановлено, що таке відправлення отримано адресатом особисто 23.03.2023.

З урахуванням наведено, п`ятим (останнім) днем на подання відповіді на відзив було 28.03.2023. З заявою про продовження строку на подання відповіді на відзив позивач звернувся також 28.03.2023, відтак, суд констатує, що у даному випадку дотримано норму ч. 2 ст. 119 ГПК України.

З огляду на завдання господарського судочинства, необхідність забезпечення сторонам реального доступу до правосуддя, надання розумного строку для вчинення певних процесуальних дій, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність з продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив.

Разом з тим, суд зазначає, що подана позивачем заява підлягає частковому задоволенню, оскільки, окрім продовження строку на подання відповіді на відзив, заявник просить суд і продовжити строк відповідачам на подання заперечень. Однак, судом в пункті 7 ухвали від 06.02.2023 встановлено відповідачу 1 та 2 строк для подання заперечень «впродовж 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив». Відтак, оскільки фактично відповідь на відзив позивачем не була сформована, надіслана відповідачам та відповідно і не отримувалась останніми, то строк на подання заперечень ще не розпочався, відтак, продовжувати такий строк немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 18, 114, 118, 119, 120, 121, 182, 183, 184, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Підготовче засідання призначити на 06.04.2023 о 13:00 год., яке проводити у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

2.Явку учасників процесу у наступне підготовче засідання визнати обов`язковою.

3.Заяву представника Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» вх. № 7643/23 від 28.03.2023 задовольнити частково.

4.Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 06.04.2023. Зобов`язати позивача надіслати (надати) таку відповідь не пізніше наступного дня іншим учасникам процесу. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Трускавецький В.П.