Ухвала суду № 109931842, 27.03.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2023 Справа № 914/3007/22

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Львівська область, м. Стебник,

про: стягнення заборгованості та неустойки в сумі 19 249, 96 грн.

Суддя ОСОБА_2 .

За участю секретаря судового засідання

ОСОБА_3 .

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_4 представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки в сумі 19 249, 96 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/3007/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

На адресу Господарського суду 06.02.2023 надійшла заява від позивача (Вх. №2987/23) про закриття провадження.

У судове засідання 27.03.2023 представник позивача з`явився, подану заяву про закриття провадження підтримав.

У судове засідання 27.03.2023 представник відповідача не з`явився.

Подана заява мотивована тим, що на момент подання позову у регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях був відсутній примірник підписаного між орендарем та балансоутримувачем акта приймання- передавання, окрім того станом на даний час немає підстав для нарахування неустойки, оскільки орендоване майно повернене балансоутримувачу. Крім цього, відповідач по договору оренди від 12.05.2017 №64 сплатив всю заборгованість, на підтвердження чого надано суду розрахунок заборгованості по орендній платі, пені та штрафу по договору оренди від 12.05.2017 №64, з якого встановлено, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

У поданій заяві позивач вказує, що згідно п. 10.10. оспорюваного Договору №64 від 12.05.2017 майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та балансоутримувачем акта приймання-передавання, один примірник якого протягом трьох днів орендарем скеровується орендодавцю. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

На момент подання позову у регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях був відсутній примірник підписаного між орендарем та балансоутримувачем акта приймання-передавання, оскільки орендарем не виконано п. 10.10. договору оренди від 12.05.2017 №64 щодо скерування регіональному відділенню одного примірника такого акта.

Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши подані клопотання, суд встановив що предмет спору у даній справі відсутній у зв`язку із тим, що орендоване майно повернене балансоутримувачу , що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Відтак, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги відсутність клопотання позивача про повернення судового збору з бюджету, то сума судового збору поверненню з держбюджету не підлягає.

Позивач просить суд стягнути 2 481, 00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, із відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, то витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2481, 00 грн., слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, місто Львів, вулиця М. Коперника, будинок 4; код ЄДРПОУ 42899921) 2 481, 00 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2