Ухвала суду № 109931714, 20.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.03.2023Справа № 910/20940/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц»

(ідентифікаційний код: 42498171)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт»

(ідентифікаційний код: 39013897)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Гриньковський С.П., адвокат за ордером серія АІ № 1197596 від 2401.2022 (свідоцтво адвоката № 507/10 від 29.09.1994);

від боржника - Комаровський Д.В., адвокат за довір. від 15.09.2021 (свідоцтво адвоката серія ЗП № 002109 від 09.04.2019);

розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Галічева В.О.

після перерви у судовому засіданні присутні:

від заявника - Гриньковський С.П., адвокат за ордером серія АІ № 1197596 від 2401.2022 (свідоцтво адвоката № 507/10 від 29.09.1994);

від боржника - Комаровський Д.В., адвокат за довір. від 15.09.2021 (свідоцтво адвоката серія ЗП № 002109 від 09.04.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» (ідентифікаційний код: 42498171) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 45 452 727,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» (ідентифікаційний код: 42498171) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897), підготовче засідання суду призначено на 12.01.2022 о 12:45, здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу, копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражній керуючій Галічевій Валентині Олександрівні, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

11.01.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із додатковими документами до нього, а саме: копією ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі № 910/18205/21, копією ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/18205/21, балансом (звітом про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Горизонт» на 30 червня 2021, квитанцією про направлення звіту до ДПС, копією звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» за І півріччя 2021 року, квитанцією про направлення звіту до ДПС, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» та доказами направлення відзиву заявнику.

У судовому засіданні 12.01.2022 представник заявника надав для огляду суду оригінали доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство документи, надав пояснення по суті поданої заяви та просив її задовольнити. Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.01.2022 о 10:15 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» (ідентифікаційний код: 42498171) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) у розмірі 11 299 239,97 грн, у іншій частині - відмовлено; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897); уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво № 37 від 18.02.2013); встановлено оплату послуг арбітражній керуючій Галічевій Валентині Олександрівні (свідоцтво № 37 від 18.02.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 16.03.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 04.04.22 об 11:45; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 24.03.2022 для проведення інвентаризації майна боржника; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) у встановленому законодавством порядку; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

16.02.2022 Північний апеляційний господарський суд витребував справу № 910/20940/21 в зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.22 у справі.

04.05.2022 справу № 910/20940/21 було відправлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 05.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" було повернуто у зв`язку із не усуненням недоліків.

14.07.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ"надійшло клопотання про припинення повноважень директора боржника.

14.07.2022 на електронну пошту суду від арбітражної керуючої Галічевої В.О. надійшла інформація про стан виконання вимог ухвали суду від 24.01.2022.

25.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.22 у справі.

28.07.2022 Північний апеляційний господарський суд витребував справу № 910/20940/21 в зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.22 у справі.

01.08.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ"надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

12.09.2022 справу № 910/20940/21 було відправлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.22 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.22 у справі 910/20940/21 без змін.

17.11.2022 Північним апеляційним господарським судом було повернуто справу № 910/20940/21 до Господарського суду міста Києва після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" на Ухвалу від 24.01.22.

Ухвалою суду від 25.11.2022 було призначено розгляд справи № 910/20940/21 у попередньому засіданні на 14.12.22 о 12:50; встановлено строк до 07.12.2022 учасникам справи для подачі до суду доказів виконання вимог ухвали суду від 24.01.2022 про відкриття провадження у справі; встановлено строк до 07.12.2022 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень на подані ініціюючим кредитором клопотання про забезпечення вимог кредиторів та відсторонення директора боржника від виконання його повноважень; викликано у судове засідання учасників справи.

13.12.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від представника ТОВ «Рент Комерц» Гриньковського С.П. про збільшення розміру суми грошових вимог на суму 35 878 409,40 грн, яка складається з 33 354 576,00 штрафних санкцій, 2 250 435,24 грн втрат, пов`язаних з інфляцією, 273 398,16 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ" (ідентифікаційний код: 42498171) про збільшення розміру грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт" на суму 35 878 409,4 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 14.12.22 о 12-50; зобов`язано розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) арбітражну керуючу Галічеву В.О. розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ" (ідентифікаційний код: 42498171) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

13.12.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла кредиторська заява від директора ТОВ «Торговий дім «Оратанія» Губенко В.В. з додатковими грошовими вимогами до боржника ТОВ «ФК Горизонт» у розмірі 26 391 239,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 було прийнято до розгляду кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» (ідентифікаційний код 32528754) на суму 104 833 872,00, а також заяву про збільшення розміру суми грошових вимог на суму 26 391 239,83 грн, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 14.12.22 о 12:50 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7; зобов`язано розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) арбітражну керуючу Галічеву В.О розглянути кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» (ідентифікаційний код 32528754) на суму 104 833 872,00, а також заяву про збільшення розміру суми грошових вимог на суму 26 391 239,83 грн з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Крім того, до суду надійшли письмові заперечення директора ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» Єрмака В.О. на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ" від 14.07.2022 та від 29.07.2022 про забезпечення вимог кредиторів, припинення повноважень директора ТОВ «ФК «Горизонт» Єрмака В.О. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Галічеву В.О.

Ухвалою суду від 14.12.2022 було прийнято до розгляду кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» ( ідентифікаційний код 32528754) на суму 104 833 872,00, а також заяву про збільшення розміру суми грошових вимог на суму 26 391 239,83 грн, зобов`язано розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) арбітражну керуючу Галічеву В.О розглянути кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» ( ідентифікаційний код 32528754) на суму 104 833 872,00, а також заяву про збільшення розміру суми грошових вимог на суму 26 391 239,83 грн з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду; прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ" (ідентифікаційний код: 42498171) про збільшення розміру грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт" на суму 35 878 409,4 грн, зобов`язано розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) арбітражну керуючу Галічеву В.О розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ" (ідентифікаційний код: 42498171) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

У судове засідання 14.12.2022 з`явились представник заявника ТОВ «Рент Комерц» - Гриньковський С.П., представник боржника ТОВ «ФК Горизонт» - Комаровський Д.В., розпорядник майна боржника - арбітражна керуюча Галічева В.О.

Ухвалою суду від 14.12.2022 було відмовлено у задоволенні клопотань представника ТОВ «Рент комерц» про забезпечення вимог кредиторів, припинення повноважень директора ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» Єрмака В.О. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну; відкладено розгляд справи на 20.03.23 об 11:00; встановлено строк до 13.02.2023 розпоряднику майна боржника арбітражній керуючій Галічевій В.О. для подачі до суду доказів розгляду кредиторських заяв ТОВ «Торговий дім «Оратанія» (ідентифікаційний код : 32528754) та ТОВ «Рент комерц» (ідентифікаційний код : 42498171), які було прийнято судом до розгляду.

20.03.2023 від представника ТОВ «ТД «Оратанія» Марчика О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2023 від представника ТОВ «Рент Комерц» Гриньковського С.П. надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 20.03.2023 з`явились представник заявника ТОВ «Рент Комерц» Гриньковський С.П., представник боржника ТОВ «ФК Горизонт» Комаровський Д.В., розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Галічева В.О.

Отже, 20.03.2023 було проведено попереднє засідання суду у справі, за наслідками якого встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, у якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна боржника за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) було оприлюднено 24.01.2022, кінцевою датою для заявлення конкурсних грошових вимог до боржника є 24.02.2022.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду кредиторських заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило.

Натомість, поза межами встановленого строку до суду надійшло кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» (ідентифікаційний код 32528754) та від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ" (ідентифікаційний код: 42498171).

Так, 14.10.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» (ідентифікаційний код 32528754) надійшла заява про визнання конкурсним кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у розмірі 104 833 872,00 грн.

13.12.2022 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» (ідентифікаційний код 32528754) надійшла заява про збільшення розміру суми грошових вимог на суму 26 391 239,83 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2022 у справі № 910/20940/21 прийнято до розгляду кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» (ідентифікаційний код 32528754) на суму 104 833 872,00, а також заяву про збільшення розміру грошових вимог на суму 26 391 239,83 грн.

Розглянувши кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» (ідентифікаційний код 32528754) на суму 104 833 872,00, а також заяву про збільшення розміру суми грошових вимог на суму 26 391 239,83 грн, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ, заява кредитора має містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

- виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

- відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

- перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Зі змісту заяви про визнання ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОРАТАНІЯ" конкурсним кредитором від 05.10.2022 вбачається, що зобов`язання в сумі 104 833 872,00 грн обраховано заявником виходячи з «Соглашения об основных условиях сделки (Term Shit) № 260419 от 26 апреля 2019 года» (мова оригіналу) (надалі - Угода), копію якої додано до вказаної заяви.

Відповідно до частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Подібні положення містяться також в частині 1 статті 182 ГК України.

Частиною 4 статті 635 ЦК України передбачено, що договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

У частині 6 статті 182 ГК України передбачено, що угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Отже, стаття 635 ЦК України та стаття 182 ГК України розрізняють два поняття - попередній договір і угода сторін про наміри (протокол про наміри, меморандум тощо).

При укладенні попереднього договору необхідно погодження всіх його істотних умов, до яких належать всі істотні умови основного договору, оскільки відсутність хоча б однієї з істотних умов майбутнього договору виключає можливість кваліфікувати відносини між сторонами як договірні.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, врегульовано ст. 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, угоди про наміри, протоколи про наміри, меморандуми тощо не є договорами і не породжують зобов`язання укласти в майбутньому основний договір. Тобто різниця між попереднім договором та угодою сторін про наміри полягає в тому, що угода про наміри, на відміну від попереднього договору, фактично не породжує для сторін ніяких правових наслідків.

Подібну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у Постанові від 17 липня 2018 по справі № 910/13249/17.

Угода, на яку посилається ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОРАТАНІЯ" у заяві про визнання конкурсним кредитором, взагалі не містить положень щодо порядку розподілу прибутку від придбання лоту. Відповідно до п. 3 Угоди сторони погодили, що основні умови майбутньої угоди будуть викладені в окремому договорі комісії, який сторонами укладено не було.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 ЦК України).

Отже, ТОВ «Рент Комерц» передано ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОРАТАНІЯ" права за недійсною вимогою, оскільки «Соглашение об основных условиях сделки (Term Shit) № 260419 от 26 апреля 2019 года» не є договором у розумінні ст. 635 ЦК України та ст. 182 ГК України.

Крім того, суд звертає увагу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРАТАНІЯ» на наступне.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Аналогічні норми містить ч. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", згідно яких у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Частиною 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Конституцією України статус державної мови надано українській мові (частина перша статті 10).

Господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Долучена до кредиторської заяви ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРАТАНІЯ» Угода - «Соглашения об основных условиях сделки (Term Shit) № 260419 от 26 апреля 2019 года» не містить нотаріально засвідченого перекладу на українську мову, відтак взагалі не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження заявлених ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРАТАНІЯ» грошових вимог до боржника.

Щодо договору відступлення права вимоги № 30/12/21 від 30 грудня 2021, наданого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОРАТАНІЯ" на підтвердження набуття права грошових вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 180 ГК України під час укладення господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Також схожа за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 180 ГК України, зокрема господарський договір уважають укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів цього виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Договір відступлення права вимоги № 30/12/21 від 30 грудня 2021, наданий ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОРАТАНІЯ" на підтвердження набуття права вимоги, не містить істотної умови договору, передбаченої ч. 3 ст. 180 ГК України, а саме - ціни договору, а тому такий договір вважається неукладеним.

Щодо грошових вимог ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОРАТАНІЯ" в сумі 23 624 313,05 грн втрат, пов`язаних з інфляцією, відповідно до ст. 625 ЦК України, за період з грудня 2021 по вересень 2022; в сумі 2 766 926,78 грн 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, за період з 30 грудня 2021 по 16 листопада 2022, які було нараховано на суму 104 833 872,00 грн.

З урахуванням того, що ТОВ «Рент Комерц» передано ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОРАТАНІЯ" права за недійсною вимогою, оскільки «Соглашение об основных условиях сделки (Term Shit) № 260419 от 26 апреля 2019 года» не є договором у розумінні ст. 635 ЦК України та ст. 182 ГК України; Договір відступлення права вимоги № 30/12/21 від 30 грудня 2021, наданий ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОРАТАНІЯ" на підтвердження набуття права вимоги, не містить істотної умови договору, передбаченої ч. 3 ст. 180 ГК України, а саме - ціни договору, а тому вважається неукладеним, у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОРАТАНІЯ" не виникло право на нарахування втрат, пов`язаних з інфляцією, та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

14.10.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ" (ідентифікаційний код: 42498171) надійшла заява про збільшення розміру суми грошових вимог до боржника на 29 954 687,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022. було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ" (ідентифікаційний код: 42498171) про збільшення розміру суми грошових вимог до боржника на 29 954 687,75 грн до повернення матеріалів справи № 910/20940/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.22 у справі 910/20940/21 без змін.

17.11.2022 Північним апеляційним господарським судом було повернуто справу 910/20940/21 до Господарського суду міста Києва після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" на Ухвалу від 24.01.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 було призначено розгляд справи № 910/20940/21 у попередньому засіданні на 14.12.22 о 12:50; встановлено строк до 07.12.2022 учасникам справи для подачі до суду доказів виконання вимог ухвали суду від 24.01.2022 про відкриття провадження у справі; встановлено строк до 07.12.2022 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень на подані ініціюючим кредитором клопотання про забезпечення вимог кредиторів та відсторонення директора боржника від виконання його повноважень; викликано у судове засідання учасників справи.

13.12.2022 до відділу діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ" (ідентифікаційний код: 42498171) про збільшення розміру суми грошових вимог на 35 878 409,4 грн.

Ухвалою від 14.12.2022 Господарського суду міста Києва у справі № 910/20940/21 прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМЕРЦ" (ідентифікаційний код: 42498171) про збільшення розміру грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт" на суму 29 954 687,75 грн та на 35 878 409,40 грн.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» про збільшення розміру грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт" на суму 29 954 687,75 грн та на суму 35 878 409,4 грн, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, зважаючи на таке.

Щодо грошових вимог ТОВ "РЕНТ КОМЕРЦ" в сумі 33 354 576,00 грн штрафних санкцій за період з 18.12.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 16.11.2022, передбачених п. 4.1. договору про надання поворотної позики № 26/04/2019 від 26.04.2019, укладеного між ТОВ «Рент Комерц» (позикодавець) та ТОВ «ФК Горизонт» (позичальник).

За умовами п. 2.4 укладеного між ТОВ «Рент Комерц» (позикодавець) та ТОВ «ФК Горизонт» (позичальник) договору про надання поворотної позики № 26/04/2019 від 26.04.2019 позичальник зобов`язувався повернути позикодавцю позику в строк до 26.05.2019.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Позичальник позичені грошові кошти у встановлений умовами договору строк не повернув, а отже, допустив порушення зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 4.1 укладеного сторонами Договору про надання поворотної позики № 26/04/2019 від 26.04.2019 за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань, передбачених п. 2.4 цього договору, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 1% від суми боргу за кожний день порушення зобов`язання.

Отже, розмір договірної штрафної санкції було обраховано саме у відсотковому розмірі за кожну добу прострочення, що за визначенням статті 549 Цивільного кодексу України та висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 08.02.2017 у справі № 910/29752/15, відповідає такому виду санкції як пеня.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/821/20 (п. 6.25).

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» № 14 від 17.12.2013 роз`яснено, що до пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Цим приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, нарахування пені обмежується не лише шестимісячним строком, встановленим положеннями ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, але також чітко регламентованим початком відліку вказаного строку, перебіг якого починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане.

Отже, з урахуванням того, що позика повинна була бути повернута позичальником до 26.05.2019, то порушення виконання вказаного грошового зобов`язання почалось з 27.05.2019, а нарахування пені (з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та наведених роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України) є правомірним протягом періоду з 27.05.2019 по 27.11.2019.

Отже, збільшення розміру грошових вимог на суму 33 354 576,00 грн штрафних санкцій, передбачених п. 4.1. Договору про надання поворотної позики № 26/04/2019 від 26.04.2019, за період з 18.12.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 16.11.2022, тобто за період, який є поза межами правомірного періоду для нарахування пені, є необґрунтованим.

Щодо грошових вимог ТОВ "РЕНТ КОМЕРЦ" в сумі 2 250 435,24 грн втрат, пов`язаних з інфляцією, відповідно до ст. 625 ЦК України, за період з грудня 2021 по вересень 2022; в сумі 273 398,16 грн 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, за період з 18 грудня 2021 по 16 листопада 2022, які було нараховано на суму позики 9 986 400,00 грн за договором про надання поворотної позики № 26/04/2019 від 26.04.2019, укладеного між ТОВ «Рент Комерц» (позикодавець) та ТОВ «ФК Горизонт» (позичальник).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалою від 24.01.2022 Господарського суду міста Києва у справі № 910/20940/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» (ідентифікаційний код: 42498171) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) у розмірі 11 299 239,97 грн; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897); уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897).

Отже, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» з моменту відкриття провадження у справі № 910/20940/21 про банкрутство перебуває у спеціальному правому режимі, який регулюється нормами КУзПБ, оскільки з 24.01.2022 до боржника було застосовано процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги про стягнення нарахувань за статтею 625 ЦК України нараховані ТОВ «РЕНТ КОМЕРЦ» на заборгованість, яка є конкурсною в розумінні КУзПБ, поза як виникла до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, а заявлені за період з 18 грудня 2021 по 16 листопада 2022, тобто протягом періоду, коли боржник перебував у процедурі банкрутства, передбаченої КУзПБ.

У відповідності до норм статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Означені норми є імперативними по відношенню до вимог конкурсних кредиторів, в розумінні приписів КУзПБ.

Разом з тим, кредитори за вимогами до боржника які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (поточні кредитори), можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Цією ж статтею КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Класифікація кредиторів законодавцем здійснена в залежності від часу, або періоду виникнення грошового зобов`язання боржника. Тобто, поточними є кредитори із вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, дійшла до висновку про те, що на підставі частини другої вказаної статті кредитор вправі вимагати сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми. Ці правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника в певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат. Водночас інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою.

У справі № 910/20940/21 про банкрутство ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» вимога про стягнення нарахованих інфляційних та річних процентів є додатковою до основної заборгованості боржника перед ТОВ «РЕНТ КОМЕРЦ» за договором про надання поворотної позики № 26/04/2019 від 26.04.2019.

Вказані вимоги було повністю визнано господарським судом ухвалою від 24.01.2022 у справі про банкрутство, включено до реєстру вимог кредиторів та є конкурсною заборгованістю.

З урахуванням наведеного, нарахування, здійснені відповідно до статті 625 ЦК України та заявлені самостійно від основного зобов`язання, яке виникло до відкриття провадження у справі про банкрутство (вимоги за яким визнані конкурсними), не можуть бути визнані поточними в розумінні приписів статті 1 КУзПБ, і на них поширюється правовий режим мораторію у справі про банкрутство.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 916/4932/15.

За вказаних обставин, на заборгованість, яка має характер конкурсної, не можуть бути нараховані інфляційні та три відсотки річних згідно частини другої статті 625 ЦК України у період, коли боржник перебував у процедурі банкрутства, оскільки на такі нарахування поширюється мораторій, який зупиняє виконання боржником зобов`язань, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто зупиняє прострочення зобов`язання зі сплати такого боргу, а за приписами частини другої статті 625 ЦК України відповідні нарахування можуть мати місце лише в разі прострочення виконання цього зобов`язання.

Наведене узгоджується із загальною спрямованістю та метою КУзПБ, що полягає, перш за все, у створенні необхідних умов як для подолання банкрутства та відновлення платоспроможності боржника так і можливості повного розрахунку з кредиторами без застосування до боржника ліквідаційної процедури з припиненням його господарської діяльності, оскільки надає можливість боржнику правомірно очікувати визначення загального розміру кредиторської заборгованості та зупинення її зростання за рахунок штрафних санкцій, процентів річних, інфляційних тощо.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні грошових вимог ТОВ «РЕНТ КОМЕРЦ» слід відмовити з підстав того, що заявник не мав права нараховувати індекс інфляції та три проценти річних на заборгованість, яку було визнано як конкурсну вимогу у справі про банкрутство, оскільки на неї поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів та зупиняється прострочення боржника з виплати такого боргу протягом всього періоду дії цього мораторію, який почав діяти з 24.01.2022 по теперішній час.

Щодо грошових вимог ТОВ "РЕНТ КОМЕРЦ" в сумі 29 954 687,75 грн, то суд звертає увагу, що відповідно до ст. 45 КУзПБ, заява кредитора має містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

- виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

- відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

- перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява ТОВ «РЕНТ КОМЕРЦ» про збільшення розміру суми грошових вимог від 26.09.2022 подана з порушенням вимог ст. 45 КУзПБ оскільки не містить в собі виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування, а також документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, зокрема первинні документи.

Відповідно до умов пунктів 2.4., 2.5. Договору про надання поворотної цільової безвідсоткової позики № 02/05/19 від 05.05.2019, укладеного між ТОВ «РЕНТ КОМЕРЦ» та ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР», «поворотна безвідсоткова позика надається позикодавцем позичальнику шляхом перерахування грошових коштів у сумі, визначеній пунктом 2.1 цього договору, на розрахунковий рахунок Позичальника, визначений в пункті 9 даного договору. Факт перерахування грошових коштів позикодавцем позичальнику підтверджується відповідними платіжними дорученнями позикодавця, з відповідною відміткою банку про виконання. Поворотна позика вважається наданою із моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок позичальника.».

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними договорами поворотної цільової безвідсоткової позики та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 встановлено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Пункт 63 вказаного Положення передбачає, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити:

1) назву документа (форми);

2) дату складання;

3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи;

4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта;

5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за рахунками є належними та допустимими доказами щодо заборгованості за вищевказаними договорами про надання поворотної цільової безвідсоткової позики.

Подібну правову позицію наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц.

Згідно із ч. 3 ст. 180 ГК України під час укладення господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Також схожа за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 180 ГК України, зокрема, господарський договір уважають укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів цього виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Жоден з наданих ТОВ «РЕНТ КОМЕРЦ» договорів про відступлення права вимоги не містить істотної умови договору, передбаченої ч. 3 ст. 180 ГК України, а саме - ціни договору, тому такі договори вважаються неукладеними.

Правовідносини щодо відшкодування збитків урегульовані положеннями глави 25 Господарського кодексу України та глави 82 Розділу ІІІ Книги п`ятої ЦК України.

Частиною третьою статті 147 ГК України передбачено, що збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень частини першої статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками.

Для застосування такої санкції як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, завданими потерпілій особі. Позивачу слід довести в порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, статей 74, 76-77 ГПК України, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними (не можуть обґрунтовуватися гіпотетично та на прогнозах), а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків (повинні мати чітке документальне обґрунтування). Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 922/1742/20, від 17.02.2021 у справі № 916/450/20, від 03.11.2020 у справі № 916/3563/19, від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 26.02.2020 у справі № 914/263/19.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 ГК України дає підстави для висновку, що будь-яка підприємницька діяльність суб`єктів господарювання здійснюється на підставі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відтак, суб`єкти господарювання повинні враховувати наявність таких ризиків та усвідомлювати наслідки вчинюваних ними дій, а суди, розглядаючи справи, предметом яких є стягнення упущеної вигоди, повинні встановити чи є наслідки, на які посилається позивач, упущеною вигодою чи такі наслідки є результатом власних комерційних прорахунків суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 24.01.2022 було визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» (ідентифікаційний код: 42498171) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) у розмірі 11 299 239,97 грн, тому ці грошові вимоги підлягають включенню розпорядником майна боржника до реєстру кредиторів боржника ТОВ «ФК Горизонт» як вимоги четвертої черги.

Судом встановлено, що станом на 20.02.2023 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Враховуючи викладене,суд вважає за можливе закрити попереднє засідання у справі та призначити розгляд справи у підсумковому судовому засіданні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинна відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженим Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, в подальшому Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року, в подальшому Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб - до 20 травня 2023 року, тому повний текст ухвали був складений зважаючи на появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» про визнання додатково до раніше визнаних грошових вимог до боржника у розмірі 11 299 239,97 грн грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт»

(ідентифікаційний код: 39013897) в сумі 29 954 687,75 грн - відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» про визнання конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» з грошовими вимогами у розмірі 104 833 872,00 грн, а також у задоволенні заяви про збільшення розміру суми грошових вимог до боржника на 26 391 239,83 грн - відмовити.

3. Розгляд справи у підсумковому судовому засіданні призначити на 17.04.2023 о 14:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 7.

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

Ухвала набрала законної сили 20.03.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 31.03.2023.

Суддя Л.В. Омельченко