Ухвала суду № 109930636, 29.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1423/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" і просить суд стягнути пеню у розмірі 880 027,21 грн., 3% річних у розмірі 84 359,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 323 117,54 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, у порушення умов Договору поставки № 2101687 від 07.04.2021, своєчасно не розрахувався з Позивачем за поставлений товар, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі № 904/3455/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 6 809 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 853 553,96 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" 6 609 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 426 776,98 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат, витрати по сплату судового збору у сумі 129 177,43 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Однак вказана заборгованість не була погашена, у зв`язку з чим Позивач донарахував пеню у розмірі 880 027,21 грн., 3% річних у розмірі 84 359,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 323 117,54 грн. за період прострочення оплати.

Крім того, Позивачем подано заяву про забезпечення виконання рішення, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках Відповідача, в межах 1 306 816,81 грн., які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні ухвали.

Ухвалою суду від 24.03.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" заяву про забезпечення виконання рішення за № 016/01 від 16.03.2023 на 14 арк.

Ухвалою суду від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.04.2023 о 12:00 год.

27.03.2023 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках Відповідача, в межах 1 306 816,81 грн., які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні ухвали.

28.03.2023 від Позивача надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову для доопрацювання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" заяву про забезпечення позову за № 27/03 від 27.03.2023 на 17 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.03.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота