Вирок № 109929502, 31.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10694/16-к

Провадження № 1-кп/127/268/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015020010008172 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухів Літинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України;

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року поліцейські Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 несли службу на автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , по патрулюванню території м. Вінниці.

Близько 01:35 год. по вул. Порика у м. Вінниці ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зупинили автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , та запропонували останньому пред`явити документи. В подальшому, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи спільно, без складання процесуальних документів, шляхом подолання фізичного опору потерпілого, доставили ОСОБА_10 до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, який розташований по вул. Пирогова, 46, у м. Вінниці.

У проміжок часу з 03:20 до 03:40 год. в приміщенні Вінницького відділу поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, групою осіб, без попередньої змови між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, застосували до ОСОБА_10 , який перебував у положенні стоячи, не вчиняючи будь-якого опору працівникам поліції, фізичне насильство, а саме: ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 удар правою рукою по голові, після чого почав здавлювати руками його шию. В цей час ОСОБА_11 примусово утримував потерпілого за руку та, з метою подолання фізичного опору потерпілого, завдав удар по нозі останнього, з метою вивести його з рівноваги. Далі ОСОБА_6 повалив ОСОБА_10 на підлогу та наніс один удар правою ногою в тазову частину тіла. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 завдали ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, підшкірний крововилив на внутрішній поверхні правого плеча, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку та забою лівої нирки.

Згідно з висновком експертизи № 552 від 26.04.2016 року, вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Тієї ночі він разом з ОСОБА_7 здійснювали патрулювання. На вул. Келецька вони помітили автомобіль марки «Шевроле» та зупинили його. Водій даного автомобіля ОСОБА_10 , виглядав не зовсім адекватним, тому вони викликали інший екіпаж поліції та запропонували ОСОБА_10 пройти огляд на стан сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду, але вони не могли знайти свідків для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення. Вони вирішили, що поїдуть в наркологічний диспансер для проходження огляду, але ОСОБА_10 утік від них в двори будинків по вул. Юності. Під час того, як вони його шукали, то помітили автомобіль таксі, який їхав у двори з боку міста. Вони наздогнали це таксі, зупинили та побачили в ньому ОСОБА_10 . Останній не хотів виходити з автомобіля, тому вони його витягнули та повезли у райвідділ поліції. ОСОБА_10 документи їм не пред`являв, вів себе зухвало. Перебуваючи у відділ поліції ОСОБА_10 тримав руки в кишенях, тому він стиснув його за шию та утримував для того, щоб потерпілий витягнув руки з кишень, оскільки там могло бути щось заборонене. Також він ударив ОСОБА_10 долонею по голові. В подальшому ОСОБА_10 упав на підлогу. Він повністю визнає всі обставини, які описані в обвинувальному акті та шкодує за скоєне.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. На той час він працював інспектором ДПС в м. Вінниця. Тієї ночі він разом зі ОСОБА_6 здійснювали патрулювання по вул. Келецька. На перехресті вулиць Келецька та Космонавтів вони помітили автомобіль марки «Шевроле», яке проїхало перехрестя без зупинки перед знаком «головна дорога». На вул. Юності вони наздогнали цей автомобіль та зупинили його. В подальшому у них виникла підозра, що водій даного автомобіля ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Водій спочатку погодився, але коли вони сідали в автомобіль, то ОСОБА_10 утік від них в двори будинків. Через кілька хвилин вони помітили автомобіль таксі, який їхав у двір одного з будинків. Вони вивели ОСОБА_10 з таксі та повезли у райвідділ поліції. ОСОБА_10 відмовлявся надавати їм документи, тому у райвідділі вони хотіли встановити його особу. Перебуваючи у відділ поліції ОСОБА_10 плюнув на ОСОБА_6 , за що тай дав йому ляпас. Він утримував ОСОБА_10 за руку. Про те, що потерпілий хворіє, він їм не казав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав суду наступні показання. 02.12.2015 року він їхав по просп.. Юності, де його зупинили працівники поліції. До його автомобіля спочатку підійшов ОСОБА_6 та попросив пересісти в їх службовий автомобіль. При цьому причину зупинки йому не пояснювали. В службовому автомобілі ОСОБА_7 сказав йому, що він п`яний та запропонував пройти тест на стан сп`яніння. Після того, як поліцейські хотіли одягнути на нього наручники він утік. Він пішов до свого друга, а потім викликав таксі. Коли він їхав в таксі, то автомобіль зупинили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , силоміць витягнули його з машини та повезли у відділ поліції. Там ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погрожували йому, застосовували до нього фізичну силу. Він просив поліцейських представитися, однак вони не повідомляли йому свої прізвища, лише хотіли заволодіти його речами. Далі ОСОБА_12 запропонував їм перейти в іншу кімнату, де на нього одягли наручники, кинули на підлогу, били ногами, потім забрали в нього всі особисті речі та документи. Жодного протоколу відносно нього поліцейські не складали. В подальшому його повезли в наркологічний диспансер, де вже були готові документи про те, що в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння (2,5 о/оо). Хоча в той вечір він алкоголь чи наркотики не вживав.

У райвідділі поліції в першій кімнаті ОСОБА_6 наніс йому два удари рукою по голові і ногою по сідницях, а також душив за шию. ОСОБА_7 ударив його ногою в коліно. В другій кімнаті на нього одягли наручники, кинули на підлогу та почали бити ногами по голові, спині та тулубі. Всього йому нанесли 6-8 ударів, від чого він втратив свідомість.

Він інвалід дитинства з 2008 року, переніс операцію на серці. Він повідомляв про це поліцейським, однак останні йому не вірили та казали, що зроблять з нього інваліда. Він просить покарати обвинувачених суворо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Він був понятим при тому, як особа відмовлялася підписувати протокол. Пригадує, що особа була неадекватна, лаялася нецензурною лайкою, відмовлялася підписувати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та відмовлялася проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання. він лікар-нарколог ВОНД «Соціотерапія», в його посадові обов`язки входить проводити огляд на стан сп`яніння. Такий огляд проводиться за направленням або за само зверненням.

02.12.2015 року ОСОБА_10 був направлений ОСОБА_6 на огляд. Потерпілого привезли працівники поліції, він був без кайданок. Він запропонував ОСОБА_10 пройти аналіз з допомогою алкотестера або здати сечу. На це ОСОБА_10 написав відмову від проходження огляду.

Він бачив на голові у ОСОБА_10 якесь ушкодження, однак у висновку він його не описав, оскільки не знав як українською мовою описати ту ділянку голови.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду наступні показання. ОСОБА_10 друг її сина. Якось вночі, близько 01 год. син повідомив їй, що ОСОБА_10 потрібна допомога, сказав «потрібно ОСОБА_16 спасати». Потім син взяв гроші на таксі і поїхав кудись в район ринку «Урожай». В подальшому син до неї подзвонив та сказав, що все гаразд.

Коли вона побачила ОСОБА_10 , то в останнього була розбита голова, кров на тілі. ОСОБА_10 скаржився на головний біль, на його руках були сліди від кайданків. Вона запропонувала потерпілому звернутися в лікарню, однак той відмовився. Куртка ОСОБА_10 була брудна, штани теж, на куртці були сліди від взуття. ОСОБА_10 розповів, що його забрали в поліцію, там побили, а потім возили на експертизу, де жодної допомоги не надали. Їй відомо, що ОСОБА_10 не вживає спиртне, оскільки має проблеми з серцем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду наступні показання. В грудні 2015 року він був вдома у свого товариша ОСОБА_10 . Близько 23 год. ОСОБА_10 відвіз його додому, а через 20 хвилин подзвонив і сказав, що його затримали та побили поліцейські, а також забрали його автомобіль, і тепер його везуть на освідування. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_10 . В останнього була брудна куртка зі слідами взуття, на голові було ушкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. 02.12.2015 року після 02 год. працівники ДАІ ОСОБА_6 і ОСОБА_7 привезли до райвідділу ОСОБА_10 для встановлення особи останнього. ОСОБА_10 посміхався, мовчав, документи не надавав. Він бачив як ОСОБА_6 душив ОСОБА_10 за шию та намагався витягнути його руки з кишень. ОСОБА_7 в цей час «поставив підніжку». ОСОБА_6 також дав ОСОБА_10 кілька ляпасів. Хтось з обвинувачених ударив ОСОБА_10 по сідницях, коли той піднімався з підлоги.

У відділі поліції є камери, і всі про них знали. Потім він з ОСОБА_10 зайшли до іншої кімнати, де потерпілий витягнув своє посвідчення водія та положив на стіл. Він запитував потерпілого, чи потрібна йому медична допомога.

На його думку, ОСОБА_10 був неадекватний, в нього був блиск в очах, він посміхався, нічого не говорив. Спецзасоби до ОСОБА_10 ніхто не застосовував, особистий огляд не проводив. Після цього він тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 не бачив, його одяг забруднений не був. Про вказані події він не повідомив керівництво, оскільки втомився після зміни.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав суду наступні показання. 02.12.2015 року він працював водієм таксі. Після 24 год. він приїхав на виклик десь на перехрестя вул. Юності та Порика. До нього в машину сів потерпілий, сказав йому їхати в с. Зарванці. При цьому ОСОБА_10 намагався сісти в машину так, щоб його не було видно. Він поїхав, але через кілька хвилин його зупинили поліцейські. Останні посвітили ліхтариком в автомобіль, виявили там ОСОБА_10 , сказали, що це їх клієнт, витягли його за руки, посадили в свій службовий автомобіль та поїхали. Причину зупинки йому не пояснювали. ОСОБА_10 з поліцейськими йти не хотів, виривався, тримався за сидіння автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду наступні показання. 03.12.2015 року після 21 год. ОСОБА_10 прийшов до них додому. Він бачив на руках потерпілого сліди від кайданків, ОСОБА_10 був у порваній куртці, брудному одязі, на голові була кров. ОСОБА_10 умився, трохи в них побув і пішов. ОСОБА_10 розповідав, що його зупинили працівники ДАІ, які потім побили його.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить вжити заходи до невідомих йому осіб, одягнених у форму поліцейських, які нанесли йому тілесні ушкодження;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить вжити заходи до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які нанесли йому тілесні ушкодження;

- протокол огляду від 08.12.2015 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з камер спостереження, що розташовані в приміщенні відділу поліції по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниця. В судовому засіданні також було переглянуто вказаний відеозапис, на якому видно, як двоє осіб, одягнений у формений одяг, схожі на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привели у відділ чоловіка, схожого на ОСОБА_10 . Далі на відеозаписі видно як ОСОБА_6 підійшов ближче до ОСОБА_10 , наніс йому один удар рукою по голові та штовхнув. Потім ОСОБА_7 обхопив ОСОБА_10 за шию та утримував, а ОСОБА_7 тримав потерпілого за руку та бив своєю ногою по ногах. Після того, як ОСОБА_10 упав, ОСОБА_6 наніс йому один удар ногою по сідницях;

- висновок експерта № 116к від 03.02.2016 року;

- протокол огляду від 08.02.2016 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з мобільного телефону. В судовому засіданні також було переглянуто вказаний відеозапис;

- висновок експерта № 117к від 04.02.2016 року;

- протокол огляду від 09.02.2016 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з мобільного телефону. В судовому засіданні також було переглянуто вказаний відеозапис;

- висновок експерта № 125 від 29.02.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді садна на тлі підшкірної гематоми в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, підшкірний крововилив на внутрішній поверхні правого плеча, які належать до легких тілесних ушкоджень. Згідно з наданими документами, у ОСОБА_10 виявлено закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку та забій лівої нирки, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, по давності утворення можуть відповідати строку 03.12.2015 року;

- висновок за матеріалами перевірки від 13.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію»;

- копія послужних списків, посадові обов`язки та довідки обвинувачених;

- витяги з наказів;

- рапорти;

- розстановка нарядів;

- дислокація несення служби;

- висновок експерта № 552 від 26.04.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження - садно на тлі підшкірної гематоми в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, підшкірний крововилив на внутрішній поверхні правого плеча, які належать до легких тілесних ушкоджень. Згідно з наданими документами, у ОСОБА_10 виявлено закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку та забій лівої нирки, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, по давності утворення можуть відповідати строку 03.12.2015 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній роз-повідав про обставини скоєння відносно нього злочину та показував, як саме обв нувачені наносили йому тілесні ушкодження. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачені визнали свою провину, підтвердили всі обставини, описані в обвинувальному акті, розкаялися у скоєному та надали чіткі послідовні визнавальні показання, повністю погодилися з кваліфікацією злочину.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою вину у вчиненні злочину, підтвердив те, що він наносив удари потерпілому, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_7 зізнався, що він наніс удар ногою по нозі потерпілого та примусово утримував його за руку.

Крім цього, винуватість обвинувачених у скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив, що обвинувачені нанесли йому тілесні ушкодження, які підтверджуються висновком експерта № 552 від 26.04.2016 року.

Свідок ОСОБА_12 також підтвердив обставини скоєння злочину, повідомивши, що бачив, як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 удар рукою по голові, а потім почав здавлювати шию. В цей час ОСОБА_7 утримував руку потерпілого та наносив удари ногою по ногах. Коли потерпілий упав, то ОСОБА_6 наніс йому один удар ногою по сідницях.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 в судовому засіданні стверджували, що бачили у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження після його, як його затримали працівники поліції.

Такі показання обвинувачених, потерпілого, свідків підтверджуються відеозаписом з камер спостереження, які розміщені в приміщенні відділу поліції. на відео видно, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносять ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_21 раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та наявність в нього статусу учасника бойових дій, ветерана війни.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд не погоджується із висновком прокурора та сторони потерпілого про те, що в діях і поведінці ОСОБА_6 відсутнє дійове каяття. ОСОБА_6 визнав свою провину як на досудовому розслідуванні так і в суді, давав чіткі, повні та логічні показання та стверджував, що шкодує про вчинене. Потерпілий не заявляв цивільний позов, тому суд не може оцінити його поведінку з точки зору цивільної відповідальності. Однак захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 стверджувала, що багато разів пропонувала потерпілому та його батькам відшкодування шкоди, однак вони не погодилися. Небажання потерпілого отримати матеріальне відшкодування не може ставитися в провину обвинуваченому, або розцінюватися як відсутність дійового каяття.

За таких обставин, враховуючи ряд пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає,що йоговиправлення таперевиховання можливебез ізоляціїйого відсуспільства,тому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Судом також враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Суд не погоджується із висновком прокурора та сторони потерпілого про те, що в діях і поведінці ОСОБА_7 , відсутнє дійове каяття з тих самих міркувань, які наведені щодо ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи ряд пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, а також те, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, в даний час несе службу в територіальній обороні та захищає нашу країну від збройної агресії ро сійської федерації, суд вважає,що йоговиправлення таперевиховання можливебез ізоляціїйого відсуспільства,тому ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що судові витрати про проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в рівних долях зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 42 копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :