Вирок № 109928861, 31.03.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/1966/21

1-кп/125/108/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 за № 12021020140000195 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився вселі Балки,Барського районуВінницької області,місце проживання: АДРЕСА_1 ,громадянин України,непрацевлаштований,освіта середняспеціальна,неодружений,утриманці відсутні, судимості відсутні,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 310, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 на початку весни 2021 року, більш точного часу не встановлено, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», на земельній ділянці біля будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його мати - ОСОБА_8 , якою ОСОБА_4 фактично користується та обробляє, незаконно посіяв насіння коноплі, для подальшого власного вживання та з метою збуту. Після цього, всупереч та в порушення вимог ст. ст. 7, 15, 17, ч. 4 ст. 30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, як власникам ліцензії на даний вид діяльності, вирощував та культивував, розрихлюючи ґрунт та знищуючи бур`яни - шляхом просапування, 87 рослин коноплі, які в свою чергу відповідно до таблиці І списку № 1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відносяться до наркотичних засобів. Таким чином, порушив вимоги ст.ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими передбачено, що діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І, на території України забороняється.

29.09.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 87 рослин роду коноплі, які ОСОБА_4 незаконно вирощував з метою подальшого вживання, та збуту. Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-21/14051- НЗПРАП від 04.10.2021, надані на дослідження рослини в кількості 87 (вісімдесяти семи) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім цього, ОСОБА_9 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, навесні 2021 року, більш точного часу слідством не встановлено, на земельній ділянці, що розташована біля будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв та займався культивацією посіяних ним рослин коноплі. Надалі влітку 2021 року, ОСОБА_9 частину посіяних ним рослин коноплі зірвав та висушив. Висушене листя рослин коноплі, придбане при вказаних вище обставинах, ОСОБА_9 від`єднав від стебел та подрібнив, тобто незаконно виготовив, після чого розфасовував по паперових згортках, які зберігав в будинку за місцем свого проживання для подальшого незаконного зберігання з метою збуту, тобто незаконно виготовив та довів до стану можливого для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

29.09.2021 проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено паперові згортки з вмістом канабісу та відділених від стебла листків коноплі, які ОСОБА_9 зберігав з метою збуту, а також електронні ваги, які містять нашарування тетрагідроканабінолу, який є канабіноїдом, що характерно для наркотичних засобів, отриманих з рослин роду Коноплі. Відповідно до висновків судових експертів: надані на дослідження фрагменти стебел трав`янистих рослин зеленого і коричнево-зеленого кольору, які супроводжуються верхівковими частинами і листям та подрібнені речовини рослинного походження зеленого і зелено-коричневого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 671,98 г; надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 668,25 г; надані на дослідження речовини рослинного походження, які знаходяться в паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 545,74 г; надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1702,77 г; надана на дослідження речовина рослинного походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 731,47 г; надана на дослідження речовина рослинного походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 718,31 г; надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору з фрагментами стебел та листям є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 652,80 г; надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 584,13 г; в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в грудкоподібній речовині масою 0,0240 г, маса амфетаміну становить 0,0029 г; надана на експертизу речовина рослинного походження з ознаками формування є наркотичним засобом - смолою канабісу, смола канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса смоли канабісу становить 0,49 г; на поверхні електронних вагів міститься тетрагідроканабінол, який є канабіноїдом, що характерно для наркотичних засобів, отриманих з рослин роду Коноплі (Cannabis).

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 було вилучено 6275,45 г канабісу, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить особливо великі розміри. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (з наступними змінами та доповненнями) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс, а також рослини або їх частини, що містять канабіс, віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, в особливо великих розмірах.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом

2.1. Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України визнав повністю, за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України не визнав кваліфікацію своїх дій, оскільки зберігав наркотичні засоби без мети збуту тільки для власних потреб, оскільки є наркозалежним.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що винен у тому, що посадив, але посадив для власних потреб. Повідомив, що проживає з матір`ю в с. Балки, інші особи з ними не проживають. 29.09.2021 працівники поліції провели в нього обшук і знайшли 87 рослин коноплі. Вказану коноплю він посіяв, просапував, після чого збирав. Під час проведення обшуку ухвалу суду йому було оголошено, та ознайомлено зі змістом ухвали, також був ознайомлений з протоколом обшуку.

Зазначив, що під час обшуку в нього було також знайдено подрібнене і висушене листя коноплі. Вирощував, сушив і зберігав коноплю для власних потреб. Коноплю, котру знайшли на горищі, яка висіла і яку він туди помістив, щоб вона сохла, теребили працівники поліції, він її не теребив. Вказану коноплю обвинувачений сушив з метою подальшого вживання. Висушену речовину він склав у ящики від бананів з метою зберігання. Наркотичні речовини вживає кілька разів на день шляхом куріння, близько 3-5 сигарет. На виявлених під час обшуку електронних вагах нашарування наркотичних засобів обвинувачений пояснити не може. Уточнив, що електронними вагами користувалась мати, оскільки важила ними чай, який вона продавала в Києві.

Повідомив, що основний його заробіток це продаж яблук, які він возить в Київ. Яблука упаковує в ящики від бананів. Перед обшуком планував їхати в Київ продавати яблука. Зазначив, що визнає розмір вилучених у нього наркотичних засобів, однак не визнає зберігання з метою збуту.

Вказав, що знає ОСОБА_11 оскільки разом виросли, ОСОБА_12 знає, так як були разом на роботі, інколи він приходить допомагати, ОСОБА_13 також знає. Неприязних відносин з вказаними особами обвинувачений не має, будь-яких конфліктів із ними не було. Зазначені особи бували в нього вдома, допомагали по господарству. Грошові кошти за надану допомогу він їм не надавав, лише обідали. Вказаних осіб він не пригощав наркотичними засобами та разом з ними не вживав наркотичні засоби. Зазначив, що йому невідомо, з яких причин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під час досудового розслідування підтвердили, що обвинувачений їх пригощав наркотичними засобами.

Повідомив, що з 2004 року вживає наркотичні засоби, а з 2018 є наркозалежним. Офіційно діагноз наркозалежності йому було поставлено вже після вилучення наркотичних засобів. В кінці 2021 року проходив добровільний курс лікування у Вінниці.

Додатково зазначив, що в нього не було мети виростити саме 87 рослин, він посіяв небагато, інші насіялись самі. Коноплю вирощує близько трьох років. Минулі роки вирощував близько 15-18 рослин. Вказав, що мати не знала про те, що він вирощував коноплю. Вирощував серед кущів малини. Малину обробляла мати, а коноплю обробляв він сам.

Крім цього зазначив, що причиною проведення обшуку в нього вдома було відшукування викраденого інструменту в місті Бар та пістолета. Однак вказаних речей знайдено не було. Під час обшуку проводилась відеофіксація.

Загальна позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення полягала у тому, що в матеріалах справи немає жодних належних і допустимих доказів вчинення злочинів обвинуваченим, а часткове визнання ним своєї вини не може бути єдиним доказом.

В обґрунтування своєї позиції сторона захисту покликалася на те, що, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук є незаконною, оскільки не містить належної вмотивованості підстав задоволення клопотання слідчого, саме клопотання слідчого було необґрунтованим. Крім того, дозвіл на обшук надавався в рамках іншого кримінального провадження за статтею про крадіжку, відтак вилучені під час обшуку рослини і наркотичні засоби є такими доказами, які здобуті в іншому кримінальному провадженні, тому не можуть бути визнанні допустимими у цьому кримінальному провадженні.

Сторона захисту заявила клопотання про визнання недопустимими доказами даних протоколу обшуку, оскільки у ньому не вказано, яким чином були запаковані вилучені рослини, не вказано характеристики технічного засобу, яким здійснювалася відеофіксація, не вказано всіх учасників процесуальної дії, не долучені належним чином відеозаписи та аудіозаписи проведення обшуку. Крім того, в порядку статті 290 КПК відеозаписи проведення обшуку стороні захисту не надавалися і не демонструвалися, відеозапис є перерваним, на ньому не зазначено часу і дати здійснення відеозйомки.

Сторона захисту також стверджувала, що під час проведення обшуку було допущено низку порушень, які тягнуть визнання недопустимими доказами даних протоколу обшуку і всіх вилучених речей. Зокрема, слідчий самоусунувся від проведення обшуку, обшук проводили інші працівники поліції, а також певні дії вчиняли поняті. Поняті є зацікавленими особами, оскільки були студентами коледжу і один з понятих є працівником суду, на відео не видно, де перебувають поняті під час обшуку. Слідчий перед початком обшуку не оголосив підстави для обшуку, не роз`яснив право на адвоката, ухвалу про дозвіл на обшук вручили обвинуваченому, а не власнику житла. Було проведено незаконний особистий обшук обвинуваченого. Працівники поліції разом з понятими під час вилучення рослин коноплі самостійно відділяли листя від стебел, чим вчинили дії по виготовленню наркотичних засобів, що само по собі є кримінальним правопорушенням. Крім того, було порушено вимоги Інструкції щодо порядку вилучення доказів, зокрема вилучені рослини і наркотичні засоби не були зважені слідчим, вилучене не пред`являлося понятим для огляду, були порушені вимоги щодо упакування, зокрема, не скріплено печаткою. Ті рослини, які пакувалися у картонну коробку теж неправильно упаковані, крім того, відео в цій частині переривається і пакування рослин у коробку не зафіксовано. Спецпакетів для упакування вилучених речей Інструкцією не передбачено. Таким чином, вилучені рослини і наркотичні засоби не були упаковані у такий спосіб, який би унеможливлював вільний доступ до вилучених речей, відтак невідомо, скільки насправді було вилучено рослин і наркотичних засобів.

Захисник стверджував, що за відсутності в матеріалах справи інших належних і допустимих доказів, обвинувачений не може бути засуджений лише на підставі наданих ним показань, у яких він визнав свою вину, оскільки визнання вини не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку доказування.

Сторона захисту просила постановити виправдувальний вирок.

2.2. Позиція сторони обвинувачення

Сторона обвинувачення стверджувала, що вина ОСОБА_4 у вчиненні незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, та незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів (відповідно до зміненого під час судового розгляду обвинувачення), передбачених частиною 2 статті 310, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України за обставин, викладених в обвинувальному акті, є доведеною належними, допустимими і достатніми доказами за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

В обґрунтування позиції обвинувачення прокурор переконував, що ОСОБА_4 не міг вирощувати таку кількість наркотичних засобів, яка становить особливо великий розмір, виключно для себе, оскільки фізично не зміг би стільки спожити. Крім того, наркотичні засоби були специфічно розфасовані по всьому будинку. Вказаним доводиться придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Прокурор підтвердив, що обшук проводився в рамках іншого кримінального провадження, ніж те, що розглядається, однак КПК передбачено можливість вилучення під час обшуку речей, обіг яких заборонено. Обшук проведено згідно з вимогами законодавства, зокрема, на підставі рішення суду, яке перед початком обшуку було оголошено обвинуваченому, при цьому його мати також була присутня, роз`яснювалося право на адвоката. У протоколі вказано, на яку саме відеокамеру здійснювалося фіксування, вказані усі учасники обшуку вкінці протоколу, за браком місця на початку протоколу. Перерв у часі під час здійснення відеозапису не було, а відео поділене на файли з причин технічної спроможності засобу фіксації, при цьому слідчий оголошував про початок і кінець відеофіксації, оголошував час і дату здійснення відеозйомки, оголошувалася лише одна перерва задля пошуку коробки для упакування ростучих рослин конопель.

Прокурор доводив, що обшук проводив слідчий, саме слідчий керував обшуком, оскільки фізично сам не міг виконувати усі дії, то інші учасники виконували допоміжні функції. Усі знайдені речі, які вилучалися, оголошувалися під відеозапис, упаковано, по можливості, в спецпакети, які є одноразовими і запаковуються таким чином, що неможливо відкрити без порушення цілісності спецпакету, і це унеможливлює відкритий доступ. Такі спецпакети передбачені Інструкцією. Великі свіжі рослини запакували у картонну коробку з-під холодильника, яку знайшли на місці, оскільки спецпакетів такого великого розміру не було і потрібен був доступ кисню, бо в поліетиленовому пакеті свіжі рослини можуть зігнити. Щодо упакування рослин у картонну коробку обвинувачений під час обшуку зауважень не висловив. Обов`язку зважувати слідчий не мав, оскільки наркотичні засоби мають зважуватися експертом для визначення їх розміру, а свіжі рослини коноплі були пораховані перед упакуванням. Стосовно дій учасників обшуку, які полягали у відокремленні листя сухих рослин від стебел, прокурор пояснив, що саме стебло не містить наркотиковмісної речовини, тому вагу стебел експерт не враховує у вазі наркотичного засобу, тому в цих діях жодних порушень немає.

2.3. Докази та процесуальні рішення, надані стороною обвинувачення

2.3.1. Показання свідка ОСОБА_8 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала наведені далі показання.

Зазначила, що вона проживає разом із сином ОСОБА_4 . Площа земельної ділянки разом із будинком складає 15 соток. На земельній ділянці вони вирощують малину. Крім цього, возять в Київ яблука, сливки, тому біля будинку перед обшуком стояло багато ящиків від бананів з вказаними фруктами. Під час обшуку поліцейські знайшли вагу та пакети із замками. Зазначила, що вказані речі належать їй, оскільки вона також займається сушкою суниці, липи, робить із них чаї, які возить в Київ. На вказаних вагах вона зважує чаї, які потім фасує, це все свідок робить в прибудові до будинку. Під час обшуку знайшли коноплю в ящиках від бананів, яка була розфасована і замотана в газету. До обшуку вона її не бачила, оскільки вдома постійно дуже багато ящиків. Зазначила, що їй невідомо про те, що син вирощував коноплю. Малину вони вирощують на городі та за хатою. Вона займається обробкою тієї малини, що на городі, а тією, що за хатою вона не займається. Свідку не було відомо, що син вживає наркотичні засоби. Після проведення обшуку вона ініціювала лікування сина від наркотичної залежності. Товаришів сина ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вона знає. Шмирко часто буває у них вдома, допомагає біля будинку, на городі. Маліновський теж приходить до них, свідок йому допомагає, оскільки він з бідної сім`ї. Також повідомила, що знає ОСОБА_17 , однак він у них вдома не був.

Під час проведення обшуку свідок була вдома. Після обшуку син повідомив, що почав вживати наркотичні засоби.

Коли поліцейські прийшли проводити обшук, повідомили, що син з ОСОБА_18 здійснили крадіжку. Добровільно видати викрадені речі поліцейські не пропонували. За результатами обшуку з перелічених поліцейськими викрадених речей вони нічого не знайшли. Виявлену коноплю пакували в пакети, не зважували, при цьому було два понятих. Момент виявлення наркотичних речовин вона не бачила.

2.3.2. Показання свідка ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання наступного змісту.

Обвинуваченого знає тривалий час, перебуває з ним в дружніх стосунках. Про затримання ОСОБА_4 за те, що в нього знайшли наркотичні речовини, дізнався вже під час розслідування, конкретні обставини невідомі. Зазначив, що обвинувачений не розповсюджував і не пригощав його наркотичними засобами, але свідку так сказали сказати, оскільки для обвинуваченого так буде краще. Під час допиту на досудовому розслідуванні свідок зазначив, що розповідав про те, як допомагав ОСОБА_4 по господарству, садили картоплю, рубали дрова, браму варив. Обвинувачений ніяким чином з ним не розраховувався, свідок безкорисливо йому допомагав. Під час досудового розслідування свідок повідомляв, що ОСОБА_4 його пригощав наркотичними засобами, однак це не відповідає дійсності, оскільки йому працівник поліції ОСОБА_19 сказав, що так буде краще для обвинуваченого. Свідок зазначив, що протокол допиту підписував, однак не читав його. Під час досудового розслідування працівники поліції здійснювали на нього тиск. Оскільки він працює зварювальником, постійно перебуває на роботі, а поліцейські якраз коли його не було вдома, приходили вже після допиту, і казали матері, що заберуть ОСОБА_12 в наручниках. Мати за даним фактом писала скаргу в м. Київ. Зазначив, що за фактом підозри його і ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в м. Бар, обшук в нього вдома не проводився, однак проводився за підозрою у вирощуванні наркотичних речовин. За результатом обшуку поліцейські нічого не знайшли. Повідомив, що наркотичні засоби в будинку ОСОБА_4 він не вживав. Наркотичні засоби не вживає, однак раніше пробував. Додатково зазначив, що рослин коноплі у ОСОБА_4 на городі не бачив, також не бачив щоб обвинувачений вживав наркотичні засоби.

2.3.3. Показання свідка ОСОБА_20 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що з обвинуваченим він не знайомий, є студентом 4 курсу Барського педагогічного коледжу ім. Грушевського. Зазначив, що у 2021 році в селі Балки його було залучено понятим під час вилучення в обвинуваченого наркотичних засобів, слідчий роз`яснив права понятих. Поліцейські перед проведенням обшуку зачитували підставу для його проведення. Під час обшуку спочатку зайшли в будинок, де знайшли висушену коноплю у великих паперових ящиках, яка була замотана в газети, також знайшли пристрій для вживання коноплі. На земельній ділянці біля будинку вилучили рослини коноплі близько вісімдесяти рослин, точну кількість не пригадує, але їх було багато, вои росли на ділянці. Під час обшуку проводилась відеофіксація, також було складено письмові документи, які свідок підписував як понятий, зауважень до цих документів в учасників обшуку не було.

Повідомив, що він навчається в коледжі в м. Бар і працівники поліції запропонували викладачам, що є можливість повнолітніх студентів залучити понятими. У зв`язку із чим їх відпустили з навчання, і вони з поліцейськими поїхали на місце проведення слідчих дій.

Перед проведенням слідчої дії працівники поліції всім учасникам повідомили, що слідча дія проводиться з метою відшукування наркотичних речовин, дослівно не пам`ятає слова слідчого з приводу підстав, бо це було давно. Всі речі, які були вилучені під час обшуку, зокрема, конопля, завернута в газету, запаковувались в спеціальні пакети та опечатувались на подвір`ї та в будинку, деякі пакети були великі, деякі маленькі. Коноплю спочатку знайшли в будинку в паперових ящиках, потім на горищі будинку розвішана, на земельній ділянці.

Під час обшуку був присутній ОСОБА_4 , який пояснював поліцейським, що речовини, які були виявлені є бур`яном. Протягом усього часу проведення обшуку здійснювалась відеофіксація на камеру, модель повідомляли. Фіксація розпочалась з моменту, коли учасники зайшли на подвір`я і до моменту, коли упакували вилучені речовини і зачитали протокол. Після закінчення слідчих дій поняті з працівники поліції поїхали до відділу поліції, де їх відпустили.

На час виконання функцій понятого і під час допиту у судовому засіданні свідок не був працівником суду, а був студентом.

2.3.4. Показання свідка ОСОБА_21 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який є студентом юридичного факультету ОСОБА_22 педагогічного коледжу, надав показання наступного змісту.

У вересні 2021 року працівники поліції запросили його понятим під час проведення обшуку в селі Балки, точної адреси не пам`ятає. Перед початком обшуку йому роз`яснили права та обов`язки понятого. Під час обшуку був присутній він та ОСОБА_23 , як поняті, також були присутні поліцейські, обвинувачений та його мати. Перед початком обшуку працівники поліції оголосили виданий судом «ордер» на обшук і підставу для проведення обшуку, а саме: відшукування наркотичних засобів. Перед тим, як учасники зайшли на подвір`я було розпочато відеофіксацію. Під час обшуку біля будинку на городі поміж малиною було знайдено рослини коноплі, які росли, також на земельній ділянці за будинком було знайдено ростучі рослини коноплі. В будинку було виявлено суху подрібнену коноплю, яка знаходилась в ящиках замотана в газету, також на горищі було виявлено коноплю, яка була прикріплена до перекриття і сохла. Працівники поліції виявлені речовини пакували в присутності понятих в поліетиленові пакети, які підписували, а свіжі рослини було запаковано в коробку і підписано. Під час пакування проводилась відеофіксація та складались документи, з якими понятий ознайомився та підписав. Зауважень до вказаних документів в учасників обшуку не було. Відеозапис після закінчення слідчої дії понятим не показували.

Зазначив, що під час слідчої дії обвинувачений пояснював поліцейським, що вирощував вилучені речовини для власного вживання. Під час упаковування вилучених речовин поняті допомагали поліцейським, тримали пакети, пакети були різні великі і малі, понятий підписував пакети. Кількість рослин рахували при понятих. Повідомив, що рослини, які росли, було упаковано в коробку від холодильника, яку поліцейські привезли пізніше. Рослини упакували в коробку, опечатали скотчем, і підписали, печатку не ставили. Кількість рослин перераховували при понятому, близько вісімдесяти нарахували, точно не пам`ятає.

2.3.5. Показання свідка ОСОБА_13 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що обвинуваченого знає давно, перебувають в дружніх відносинах, виросли в одному селі.

Зазначив, що відмовляється від показань, наданих на досудовому розслідуванні, оскільки вони були надані під тиском, з погрозою повідомити військову частину, в якій свідок служить, про вживання ним наркотичних засобів. Його змусили сказати, що обвинувачений курив «травку», торгував наркотиками, що вони разом з обвинуваченим вживали наркотики. На досудовому розслідуванні його допитував слідчий ОСОБА_19 .

Свідок повідомив, що відвідував обвинуваченого за місцем його проживання, оскільки вони друзі. З приводу зберігання ОСОБА_4 наркотичних речовин свідку нічого не відомо, наркотичних засобів в обвинуваченого він не бачив та не вживав у нього наркотичні засоби. Повідомив, що допомагав обвинуваченому по господарству, розробляв город. На городі не бачив рослин, схожих на коноплю.

2.3.6. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12021020140000165 від 18.09.2021, за даними якого відомості до Реєстру було внесено за заявою ОСОБА_24 від 17.09.2021 про те, що протягом липня місяця 2021 року невідома особа шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку будівельного пилососу та шліфувальної машинки зі складського приміщення, яке розміщене біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 (ЄО 3343). Відомості до реєстру внесено з кваліфікацією за частиною 3 статті 185 КК України. Згідно із витягом слідчим у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_25 , процесуальні керівники прокурори ОСОБА_5 і ОСОБА_26 .

2.3.7. Ухвала слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.09.2021 (справа №125/1644/21, провадження №1-кс/125/233/2021), постановлена у кримінальному провадженні №12021020140000165 від 18.09.2021, за змістом якої слідчому СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 надано дозвіл на обшук житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме житлового будинку, та іншого володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме: будівельного пилососу марки «Worcraft», шліфувальної машинки марки «Worcraft», дискової пилки марки «Expert Tools», моделі M1Y-GW2J-185. Строк дії ухвали визначено десять днів з дня постановлення ухвали.

2.3.8. Протокол обшуку від 29.09.2021 з додатками фототаблицями (39 фото) та оптичними DVD-R дисками в кількості п`ять дисків з відеозаписами проведеного обшуку в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого в період з 11:50 до 17:23 за участі ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_27 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.09.2021 №125/1644/21, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У протоколі вказано таке.

Під час проведення обшуку виявлено, що вхід до будинку здійснюється через двері коричневого кольору. При вході до будинку прямо в кімнаті №1 на підлозі виявлено картонні ящики, в яких в газетах та просто у ящиках виявлено рослини коноплі зі стеблами та речовину рослинного походження у сухому подрібненому вигляді. Справа від входу до кімнати №1 розміщений вхід до кімнати № 2, у якій зліва в шафі було виявлено коробки з під сірників, у яких виявлено насіння та речовину рослинного походження у сухому подрібненому вигляді. Також у вказаній шафі виявлено газети, у яких запаковано насіння та речовина рослинного походження у сухому подрібненому вигляді. Прямо у кімнаті №2 виявлено вхід до кімнати №3 у якій заборонених речей не виявлено. В кімнаті № 2 справа виявлено вхід до кімнати №4, у якій зліва на дивані, справа на дивані, під диваном, в шафі, під шафою, на столі та під столом виявлено коробки з під сірників, у яких виявлено насіння та речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані, газети, у яких замотане насіння та речовина рослинного походження у сухому подрібненому вигляді, а також рослини у стеблах у сухому вигляді. В кімнаті №4 виявлено полімерну прозору коробку, у якій виявлено речовину порошкоподібного походження білого кольору, на столі в кімнаті №4 виявлено електронні ваги.

Паперові згортки з речовиною рослинного походження у кількості 18 згортків у сухому вигляді поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD4011561, 5 (п`ять) паперових згортків з речовиною рослинного походження у сухому вигляді було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD4011565.

Насіння в коробках з-під сірників та паперових згортках було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD3097893.

Пристрій для куріння жовтого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD2106548.

Електронні ваги було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD2106549.

Полімерні сейф-пакети прозорі, було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD2106551.

Речовина чорного кольору у згортку з фольги, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD2106550.

Полімерний сейф-пакет, у якому знаходиться згорток з фольги, у якому виявлено речовину у твердому стані білого кольору, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD2106552.

На горищі будинку було виявлено рослини, які висять та сушаться.

Також на горищі виявлено два картонних ящика, в яких у газетах замотана речовина рослинного походження та сухі рослини.

11 (одинадцять) паперових згортків з речовиною рослинного походження та сухими рослинами було поміщено в спеціальний пакет Національна поліція України №SUD4012086.

5 паперових згортків з речовиною рослинного походження та сухими рослинами було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD4012087.

З сухих рослин, які висіли на горищі, було від`єднало стебла, а частини рослин та речовини рослинного походження з них, які у сухому стані, було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD4011568, №SUD3097892, №SUD3097894, №SUD3097891. За даним будинком на присадибній ділянці було виявлено 87 рослин, зовні схожі на рослини коноплі, які підв`язані, та які, зі слів ОСОБА_4 , він вирощував для власного вживання. Дані рослини було вилучено та поміщено до картонної коробки, яка опечатана та перев`язана ниткою.

Обшук проведено в присутності понятих: ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , начальника СКП ВП №1 ОСОБА_28 , спеціаліста ОСОБА_27 , оперуповноваженого ОСОБА_29 , оперуповноваженого ОСОБА_30 , власника будинку ОСОБА_8 , дільничних офіцерів поліції ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 (посади учасників обушку слідчий оголосив усно, що зафіксовано на відеозаписі).

У протоколі також вказано, що під час обшуку приміщення в АДРЕСА_1 , був проведений обшук особи ОСОБА_4 , за участі понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , для проведення якого залучено начальника СКП ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_28 . Вказано, що під час обшуку нічого не виявлено, зауважень та пропозицій від ОСОБА_4 не надійшло. ОСОБА_4 підписав протокол в якості особи, яка обшукувалась.

Додатки до протоколу у вигляді п`яти DVD-R дисків з відеозаписом проведення обшуку були упаковані кожен в окремий конверт, конверти опечатані за допомогою двох відбитків печатки ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прикріплені до аркуша формату А-4, на кожному з яких вказано, що це є додатком до протоколу проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , на кожному з яких також містився напис «DVD-R оптичний диск з відеозаписом проведення обшуку в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ». Кожен аркуш скріплений підписом слідчого ОСОБА_25 .

Всі п`ять дисків з відеозаписом проведення обшуку були в повному обсязі відтворені у судовому засіданні і повністю досліджені за участі учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим конверти з дисками були розпечатані для дослідження у судовому засіданні.

2.3.9. Постанова старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_25 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.09.2021 у кримінальному провадженні №12021020140000165 від 18.09.2021, відповідно до якої 18 паперових згортків з речовинною рослинного походження у сухому вигляді, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4011567; 5 паперових згортків з речовинною рослинного походження у сухому вигляді, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4011565; насіння в коробках з-під сірників та паперових згортках, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD3097893; пристрій для куріння жовтого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106548; електронні ваги, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106549; полімерні прозорі сейф-пакети, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106551; згорток з фольги з речовиною чорного кольору, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106550; полімерний сейф-пакет, у якому знаходиться згорток з фольги, у якому виявлено речовину білого кольору у твердому вигляді, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106552; речовина рослинного походження у сухому вигляді, яку було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів Національна поліція України №SUD4011568, №SUD3097892, №SUD3097894, №SUD3097891; 5 паперових згортків з речовинною рослинного походження, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4012087; 11 паперових згортків з речовинною рослинного походження, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4012086 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12021020140000165, та після проведення експертизи помістити в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №1. Насіння в коробках з-під сірників та паперових згортках було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD3097893; полімерні прозорі сейф-пакети, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106551 - помістити в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №1.

2.3.10. Постанова старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_25 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 30.09.2021 у кримінальному провадженні №12021020140000165 від 18.09.2021, відповідно до якої було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, до проведення якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України. на вирішення експерта поставлено такі питання: Чи є рослини, надані на дослідження, наркотиковмісними? Якщо так, то яких саме та яка їх кількість? Для дослідження направлено речовий доказ: 87 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, разом з корінням, було вилучено та поміщено до картонної коробки.

2.3.11. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14051-НЗПРАП від 04.10.2021, згідно з яким надані на дослідження рослини в кількості 87 (вісімдесяти семи) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В дослідницькій частині висновку експерта вказано, що об`єкти дослідження були надані слідчим ОСОБА_25 і упаковані в один картонний короб коричневого кольору з написом «LG … REFRIGERATOR…», розмірами 175 см x 60 см, який склеєний клейкою стрічкою типу «скотч», обтягнутий прозорою полімерною плівкою та обв`язаний ниткою білого кольору, кінці якої заклеєні між склеєними двома фрагментами паперу, на якому є рукописний та друкований текст наступного змісту «29.09.2021 обшук за адресою. АДРЕСА_1 Вилучено: 87 (вісімдесят сім) рослин з корінням, зовні схожих на рослини коноплі. Поняті 1. ОСОБА_34 (підпис) 2. ОСОБА_35 спеціаліст ОСОБА_36 (підпис) слідчий СВ ОСОБА_25 (підпис) ЄРДР №12021020140000165 від 18.09.21», виконані барвниками чорного та синього кольору та опечатані відтиском круглої печатку «Для довідок» Відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області. Цілісність упакування не порушено (зображення 1.1, 1.3, 1.4 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). При відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходиться: 87 (вісімдесят сім) рослин зеленого кольору з корінням, які знаходяться в стадії вегетації, генерації.

2.3.12. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14054-НЗПРАП від 11.10.2021, згідно з яким надані на дослідження фрагменти стебел трав`янистих рослин зеленого і коричнево-зеленого кольорів, які супроводжуються верхівковими частинами і листям та подрібнені речовини рослинного походження зеленого і зелено-коричневого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 671,98 г. Надане на дослідження насіння рослин оливкового, світло-коричневого, коричневого та темно-коричневого кольорів - це дозріле насіння рослини роду Коноплі, загальною масою 13,45 г, яке до наркотичних засобів не відноситься.

2.3.13. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14057-НЗПРАП від 07.10.2021, згідно з яким надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 668,25 г. Надане на експертизу насіння, загальною масою 6,26 г, є дозрілим насінням роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.

2.3.14. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14053-НЗПРАП від 06.10.2021, згідно з яким надані на дослідження речовини рослинного походження, які знаходяться в паперових згортках - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 545,74 г (93,93 г + 78,43 г + 76,05 г + 99,13 г + 198,20 г ).

2.3.15. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14058-НЗПРАП від 27.10.2021, згідно з яким надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 584,13 г. Надане на експертизу насіння, загальною масою 5,33 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.

2.3.16. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14060-НЗПРАП від 07.10.2021, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1702,77 г.

2.3.17. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14059-НЗПРАП від 06.10.2021, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 731,47 г.

2.3.18. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14056-НЗПРАП від 04.10.2021, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 718,31 г. Надане на експертизу насіння, масою 10,68 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.

2.3.19. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14055-НЗПРАП від 04.10.2021, згідно з яким надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору з фрагментами стебел та листям є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 652,80 г. Надане на дослідження насіння рослини коричневого та темно-коричневого кольорів це дозріле насіння рослини роду Коноплі, масою 7,82 г, яке до наркотичних засобів не відноситься.

2.3.20. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14061-НЗПРАП від 05.10.2021, згідно з яким в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В грудкоподібній речовині масою 0,0240 г, маса амфетаміну становить 0,0029 г.

2.3.21. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14052-НЗПРАП від 12.10.2021, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження з ознаками формування є наркотичним засобом - смолою канабісу. Смола канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса смоли канабісу становить 0,49 г.

2.3.22. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14063-НЗПРАП від 07.10.2021, згідно з яким надане на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору, що знаходилось на внутрішніх поверхнях «пристрою для куріння» (за текстом постанови) - містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,149 г.

2.3.23. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-21/14062-НЗПРАП від 11.10.2021, згідно з яким на поверхні електронних вагів міститься тетрагідроканабінол, який є канабіноїдом, що характерно для наркотичних засобів, отриманих з рослин роду Коноплі (Cannabis).

2.3.24. Постанова старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_25 у кримінальному провадженні №12021020140000165 від 18.09.2021 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.10.2021, відповідно до якої 87 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, які були підв`язані, щоб не падали. Вказані 87 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, разом з корінням, було вилучено та поміщено до картонної коробки. Відповідно до висновку судового експерта, надані на дослідження рослини в кількості 87 (вісімдесят семи) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Після проведення експертизи поміщені до картонної коробки, яка опечатана печаткою; 18 паперових згортків з речовинною рослинного походження у сухому вигляді, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4011567 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №7510338; 5 паперових згортків з речовинною рослинного походження у сухому вигляді, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4011565 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №7510082; пристрій для куріння жовтого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106548 - містить екстракт канабісу, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №5282335; електронні ваги було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106549 - містять тетрагідроканабінол, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №5474252; полімерний сейф-пакет, у якому знаходиться згорток з фольги, у якому виявлено речовину білого кольору у твердому вигляді, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106552 - є амфетаміном, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №5252546; речовина рослинного походження у сухому вигляді, яку було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів Національна поліція України №SUD4011568 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №7510785; №SUD3097891 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №5497859; 5 паперових згортків з речовинною рослинного походження було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4012087 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №7510784; згорток з фольги з речовиною чорного кольору, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106550 - є смолою канабісу, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №5469993 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12021020140000165, та поміщено в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №1.

2.3.25. Постанова старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_25 у кримінальному провадженні №12021020140000165 від 18.09.2021 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.10.2021, відповідно до якої речовина рослинного походження у сухому вигляді, яку було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів Національна поліція України №SUD3097892 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №4148394; №SUD3097894 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №4121031; 11 паперових згортків з речовинною рослинного походження було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4012086 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №7510786 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12021020140000165, та поміщено в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №1.

2.3.26. Постанова начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 про виділення матеріалів досудового розслідування та про доручення здійснення досудового розслідування від 03.11.2021, за змістом якої прокурор постановив виділити з матеріалів кримінального провадження №12021020140000165 від 18.09.2021 в окреме провадження оригінали та копії матеріалів кримінального правопорушення за фактом виявлення за адресою: вул. Гідності, 38, с. Балки, Жмеринський район, Вінницька область, незаконного зберігання наркотичних засобів. У постанові вказано конкретний перелік матеріалів, які виділяються в окреме провадження, серед яких клопотання про проведення обшуку, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку, додатки до протоколу обшуку ілюстративна таблиця та диск з відеозаписом проведення обшуку, вищеописані висновки експертів та інші матеріали.

2.3.27. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12021020140000195 (виділені матеріали) станом на 03.11.2021, за даними якого відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, були внесені до Реєстру 03.11.2021 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Короткий виклад обставин: 03.11.2021 до Відділення поліції №1 надійшла постанова начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування та про доручення здійснення досудового розслідування СВ Відділення поліції №1 ЖмеринськогоРВП ГУНП у Вінницькій області по факту того, що 29.09.21, на підставі ухвали слідчого судді по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021020140000165 від 18.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України за місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновків судових експертиз, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою, яка, відповідно до наказу МОЗ перевищує 2500 г, тобто особливо великі розміри, а також слідством встановлено, що ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовляв та зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби з метою збуту в особливо великих розмірах.

2.3.28. Постанова начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04.11.2021, відповідно до якої матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12021020140000195 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12021020140000196 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, та матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12021020140000197 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України, до вчинення яких обґрунтовано причетний ОСОБА_4 , що встановлено під час проведення досудового розслідування, об`єднано в одне провадження за № 12021020140000195. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

2.3.29. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером об`єднаного кримінального провадження 12021020140000195 станом на 22.11.2021, за даними якого відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 310, частиною 1 статті 317 КК України, були внесені до Реєстру 03.11.2021 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

2.3.30. Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.11.2021, згідно з яким слідчий ОСОБА_25 надав стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування № 12021020140000195, том 1 на 244 аркушах, том 2 на 60 аркушах. Підозрюваний ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_7 підтвердили надання доступу до матеріалів та ознайомлення з ними своїми підписами, доповнень та зауважень до протоколу не висловили.

2.3.31. Інформаційна довідка від 16.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з даними якої власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 .

2.3.32. Витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, згідно з яким за ОСОБА_4 зареєстровано мотоцикл Spark.

2.3.33. Як дані, що характеризують особу обвинуваченого, прокурор надав: довідку-характеристику від 21.10.2021 №242 і довідку від 27.09.2021 №219 Балківського старостинського округу Барської міської ради, за даними яких ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , скарг з боку сусідів та родичів на нього не надходило, компрометуючих матеріалів немає, до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_8 ; відповідь на запит слідчого від 21.10.2021 від КНП «Барська міська лікарня», згідно з якою ОСОБА_4 під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; довідку з інформаційної системи МВС №528 від 21.10.2021, за даними якої обвинувачений є таким, що не має судимостей.

2.4. Докази, надані стороною захисту

2.4.1. Довідка Комунального закладу "Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 23.11.2021 №42, видана ОСОБА_4 про те, що з 23.11.2021 по 09.12.2021 він знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання ПАР (амфетамін, канабіс), систематичне вживання, синдром залежності ІІ ступеня (F19.252).

2.5. Оцінка наданих сторонами доказів та їх позицій

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з частиною 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з частиною статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Обшук житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області, який є місцевим загальним судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Ухвала слідчого судді містить підстави та мотиви її постановлення, набрала законної сили і є чинною.

Відповідно достатті 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Згідно з частиною 2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з приписами статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на дозвіл на обшук не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Нормами КПК України також не передбачено процедури оскарження такої ухвали під час судового розгляду кримінального провадження щодо суті висунутого обвинувачення.

Отже, суд не уповноважений надавати оцінку законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, тому доводи сторони захисту, які зводяться до оскарження вказаної ухвали щодо суті, судом не розглядаються як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

У постанові від 26.01.2021 у справі №127/25394/18 Верховний Суд зазначив, що базові докази, пов`язані з вилученням предметів інкримінованого особі кримінального правопорушення, а саме: незаконно виготовлених алкогольних напоїв, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні щодо іншої особи, з яким провадження щодо обвинуваченого не об`єднувалось та не виділялось, що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

У справі № 130/2073/18 (постанова Верховного Суду від 16.06.2022) місцевий суд встановив, що долучення до матеріалів кримінального провадження від 2018 року та подальше використання вже у цьому кримінальному провадженні окремих матеріалів кримінального провадження від 2017 року відбулося на підставі повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення слідчого з додатками, у яких перелічені ці матеріали, а рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування було відсутнє.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 235/4842/17 вказано: надаючи оцінку даним протоколів обшуку та висновку експерта, які були отримані в рамках іншого кримінального провадження і до внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК, судові інстанції правильно визнали їх недопустимими доказами; при цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що використання їх у цій справі не підтверджується будь-якими матеріалами кримінального провадження. Відповідаючи на аргумент прокурора про те, що матеріали кримінального провадження за фактом виявлення боєприпасів у квартирі обвинуваченого були виділені в окреме провадження, що не суперечить вимогам частини 3 статті 217 КПК, Верховний Суд зазначив, що відповідного рішення прокурора, до виключної компетенції якого належить вирішення даного питання (частини 5 статті 217 КПК), матеріали кримінального провадження за частиною 1статті 263КК не містять.

Тобто, правові висновки Верховного Суду щодо неможливості використання доказів, здобутих в іншому кримінальному провадженні, сформульовані за інших фактичних обставин провадження, ніж у цій справі, зокрема, в ситуації, коли провадження щодо обвинуваченого з тим іншим кримінальним провадженням, в якому здобуті докази, не об`єднувалося і жодні матеріали не виділялися за відповідним рішенням прокурора, до виключної компетенції якого, згідно з приписами статті 217 КПК, належить вирішення вказаних питань.

Таким чином, предметом розгляду Верховного Суду були ситуації, коли здобуті в одному провадженні докази в позапроцесуальний спосіб використовувалися в іншому провадженні без прийняття процесуальних рішень прокурором про об`єднання чи виділення матеріалів в окреме провадження.

Натомість, у справі, що розглядається, мають місце інші юридичні факти.

Так, відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з нормами статті 217 КПК України (частини 3-6) у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Під час обшуку в домоволодінні, де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження про крадіжку (частина 3 статті 185 КК України) були вилучені речі, що мали ознаки вилучених з обігу, і які не були вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, що допускається приписами частини 7 статті 236 КПК України. Після вилучення вказаних речей були призначені і проведені відповідні експертизи з метою підтвердження тих обставин, що вилучені речі є наркотичними речовинами. Після цього відповідні матеріали, які стосувалися вилучених наркотичних речовин, відповідно до приписів статті 217 КПК України за постановою начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.11.2021 (пункт 2.3.26. цього вироку) були виділені в окреме провадження. На підставі постанови прокурора відомості про це виділене провадження були внесені до ЄРДР за частиною 3 статті 307 КК України. Надалі були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 310 КК України, після чого за постановою прокурора вказані провадження об`єднані в одне (пункти 2.3.28 - 2.3.29 цього вироку).

Отже, відсутні підстави для визнання недопустимими з вищевказаних підстав доказів, які здобуті 29.09.2021 під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки використання вказаних доказів оформлено в процесуальний спосіб шляхом виділення матеріалів кримінального провадження, а потім об`єднання.

Відповідно до частини 3 статті 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Згідно з частиною 10 статті 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно дочастини 1-2статті 104КПК Україниу випадках,передбачених цимКодексом,хід ірезультати проведенняпроцесуальної діїфіксуються упротоколі. Увипадку фіксуванняпроцесуальної діїпід часдосудового розслідуванняза допомогоютехнічних засобівпро цезазначається упротоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно дочастини 3статті 104КПК Українипротокол складаєтьсяз: 1)вступної частини,яка повиннамістити відомостіпро: місце,час проведеннята назвупроцесуальної дії; особу,яка проводитьпроцесуальну дію(прізвище,ім`я,по батькові,посада); всіхосіб,які присутніпід часпроведення процесуальноїдії (прізвища,імена,по батькові,дати народження,місця проживання); інформаціюпро те,що особи,які берутьучасть упроцесуальній дії,заздалегідь повідомленіпро застосуваннятехнічних засобівфіксації,характеристики технічнихзасобів фіксаціїта носіївінформації,які застосовуютьсяпри проведенніпроцесуальної дії,умови тапорядок їхвикористання; 2)описової частини,яка повиннамістити відомостіпро: послідовністьдій; отриманів результатіпроцесуальної діївідомості,важливі дляцього кримінальногопровадження,в томучислі виявленіта/абонадані речіі документи; 3)заключної частини,яка повиннамістити відомостіпро: вилученіречі ідокументи таспосіб їхідентифікації; виготовленідублікати документів,а такожкопії інформації,у томучислі комп`ютернихданих,та спосібїх ідентифікації; спосібознайомлення учасниківзі змістомпротоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Згідно зчастинами 4-5статті 104КПК Україниперед підписаннямпротоколу учасникампроцесуальної діїнадається можливістьознайомитися ізтекстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

З відеозапису проведення обшуку (диск №1, від початку до 00:04:03) вбачається, що на виконання вимог частини 3 статті 236 КПК України перед початком обшуку ОСОБА_4 була вручена копія ухвали слідчого судді, про що він також розписався у протоколі, яку він передав своїй матері для ознайомлення. Обом була надана фактична можливість ознайомитися з ухвалою. Перед входом на територію домоволодіння слідчий оголосив, що обшук буде проводитися на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду № 125/1644/21 від 28.09.2021, зафіксував час початку обшуку у протоколі 11 година 29.09.2021, оголосив, що обшук буде проводитися за участю спеціаліста Любчича і двох понятих, яких представив ОСОБА_4 , роз`яснив присутнім обов`язок нерозголошення відомостей. На виконання вимог частини 2 статті 107 КПК України слідчий оголосив, що обшук фіксується за допомогою відеокамери «Панасонік».

Слідчий також роз`яснив обвинуваченому, що підстави для проведення обшуку зазначені в ухвалі і усно пояснив, що є оперативна інформація про те, що в домоволодінні можуть зберігатися викрадені речі. Слідчий запропонував ОСОБА_4 добровільно видати зазначені в ухвалі речі, а саме будівельний пилосос, шліфувальну машинку марки «Worcraft», дискову пилку марки «Expert Tools», а також, за наявності, добровільно видати заборонені речі зброю, наркотичні засоби, їх аналоги, прекурсори, на що ОСОБА_4 і його матір відповіли, що вказаних речей у них немає. Наведені обставини зафіксовані на відеозаписі (диск №1), який є додатком до протоколу обшуку.

На виконання вимог пункту 1 частини 3 статті 104 КПК України у протоколі обшуку вказано, що особам, які беруть участь у проведенні обшуку роз`яснено про застосування технічних засобів фіксації, і вказано технічні характеристики засобу фіксації відеокамера «Panasonic».

З даних відеозапису і даних протоколу обшуку вбачається, що перед початком обшуку домоволодіння було проведено особистий обшук ОСОБА_4 . Сторона захисту вважала цей обшук незаконним.

Однак, частиною 5 статті 236 КПК України передбачено, що за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з абзацом 2 частини 5 статті 236 КПК України обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Даними відеозапису та протоколу обшуку підтверджується, що обшук ОСОБА_4 було проведено особою тієї ж статі, обсяг проведеного обшуку особи не був надмірним і відповідав меті його проведення, не був тривалим у часі. В результаті цього обшуку жодних речей, які були б використані як докази, вилучено не було. Хід і результати обшуку особи, прізвище особи, яка його проводила, зафіксовано у протоколі обшуку домоволодіння. Під час підписання частини протоколу, яка стосувалася особистого обшуку, ОСОБА_4 зауважень не висловив.

Отже, обшук ОСОБА_4 було проведено з дотриманням вимог частини 5 статті 236 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

На моментпроведення обшуку ОСОБА_4 ще немав процесуальногостатусу підозрюваногоу кримінальномупровадженні з усім комплексом прав та процесуальних гарантій, передбачених у КПК для такого учасника кримінального провадження. Його причетність до кримінального правопорушення на той момент лише перевірялася у зв`язку з наявною оперативною інформацією, про наявність якої було вказано в ухвалі слідчого судді і про що оголосив слідчий перед початком обшуку.

Отже, ОСОБА_4 під час обшуку мав такі права: бути присутнім під час проведення обшуку (частина 1 статті 236 КПК), отримати копію ухвали про дозвіл на обшук, користуватися правовою допомогою адвоката або представника (частина 3 статті 236 КПК України); робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку (частина 8статті 236 КПК); ознайомитися з текстом протоколу (частина 4статті 104 КПК); зробити зауваження і доповнення до протоколу (частина 5статті 104 КПК); у разі відмови від підписання протоколу - дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу (частина 6статті 104 КПК); отримати другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (за наявності) (частини 9статті 236 КПК).

У постанові від 02.09.2020 у справі №750/10813/15-к Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що відсутність фактичного роз`яснення прав та обов`язків учасникам слідчої (розшукової) дії, визнається порушенням вимог частини 3 статті 223 КПК. Проте, вирішуючи питання про визнання результатів обшуку недопустимими, слід виходити з того, чи була надана можливість учасникам слідчої (розшукової) дії реалізувати права, навіть формально не роз`яснені, передбаченіКПК.

Перед проведенням обшуку ОСОБА_4 була вручена копія ухвали про дозвіл на обшук і на його прохання слідчий усно роз`яснив підстави для проведення обшуку (а саме, що надано дозвіл суду, наявна оперативна інформація про зберігання ОСОБА_4 у домоволодінні викрадених речей), обвинувачений постійно був присутнім під час проведення обшуку, упакування і вилучення речей, мав фактичну можливість робити заяви, знайомитися з текстом протоколу, зробити зауваження і доповнення до протоколу. Обвинувачений отримав примірник протоколу, що підтверджується його підписом на останній сторінці протоколу.

У частині 1 статті 236 КПК України вказано, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений захисник.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 236 КПК України слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Отже, тлумачення змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що участь адвоката під час обшуку не є обов`язковою, однак якщо адвокат запрошений на проведення обшуку, то слідчий зобов`язаний допустити його до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

При цьому з відеозапису не вбачається, що обвинувачений вимагав присутності адвоката чи слідчий якимось чином перешкоджав у залученні адвоката.

Отже, обвинуваченому була надана реальна можливість користуватися зазначеними вище правами, що підтверджується даними протоколу обшуку та додатків до нього (відеозаписів).

Відповідно до частини 1 статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннямистатті 50цього Кодексу.

З наведенихнорм вбачається,що участьу проведенніобшуку можутьбрати,крім слідчогоі прокурора,й іншіслужбові особи учасникикримінального провадження. При цьому ухвалу про дозвіл на обшук виконує саме слідчий чи прокурор.

Подібні правові висновки щодо суб`єкта виконання ухвали про дозвіл на обшук викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 663/820/15-к, у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №130/225/15-к.

Зокрема, у постанові від 06.12.2021 у справі № 663/820/15-к Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 40, статті 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №130/225/15-к вбачається, що в матеріалах справи було наявне доручення на проведення обшуку, видане слідчим на підставі пункту 3 частини 2 статті 40 КПК відповідному оперативному підрозділу. Тобто слідчий був узагалі відсутній під час проведення обшуку.

Згідно з вимогами частини 3 статті 104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Про те, що протокол обшуку повинен містити відомості про оперативних працівників, які брали у ньому участь, висловився Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 у справі № 591/4742/16-к.

З даних відеозапису проведення обшуку вбачається, що крім спеціаліста ОСОБА_27 , у ньому брали участь оперативні працівники поліції, прізвища імена, по батькові яких вказані у протоколі в якості учасників обшуку, і навпроти своїх імен ці особи поставили свої підписи, під час оголошення протоколу слідчий вказав їх посади. Зазначення цих даних вкінці документа не впливає на допустимість даних протоколу обшуку як доказів.

Відповідно до частини 7 статті 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Даними відеозапису проведення обшуку підтверджується, що двоє понятих були присутні з моменту входу слідчого на територію домоволодіння обвинуваченого, фактично спостерігали за ходом проведення обшуку, були присутні у всіх приміщеннях, де проводився обшук, і не відлучалися з місця проведення обшуку, були постійно присутніми під час виявлення речей, які потім вилучалися, вилучені речі пред`являлися понятим для огляду.

Під час допиту у судовому засіданні поняті досить детально описали процедуру проведення обшуку, місця вилучення наркотичних речовин, спосіб упакування, зазначили, що рослини, які росли на ділянці біля будинку, перераховували в їх присутності, зокрема ті, які були упаковані у картонну коробку з-під холодильника. Поняті підтвердили, що в присутніх під час обшуку, у тому числі в обвинуваченого, не було зауважень до процедури його проведення чи з приводу знайдених речей та рослин. Такі показання понятих свідчать про те, що вони були присутніми протягом усього часу обшуку і мали фактичну можливості спостерігати за усім, що відбувалося.

Під час судового розгляду не встановлено жодних обставин, які свідчать про те, що поняті були заінтересованим у результатах провадження.

Даними відеозапису проведення обшуку також підтверджується, що під час здійснення усіх дій, спрямованих на відшукання речей, під час їх виявлення і упакування постійно був присутнім також і обвинувачений ОСОБА_4 , якого слідчий просив нікуди не відходити і спостерігати за ходом обшуку, про це саме просив і його матір, але остання з власної волі час від часу відходила. Все вилучене упаковувалося в присутності ОСОБА_4 , який спостерігав за цим. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 не висловлював зауважень з приводу знайдених речей чи їх упакування, що підтверджується також даними протоколу обшуку.

Слідчий ОСОБА_25 постійно був присутнім під час здійснення пошукових дій, контролював і організовував пошукові дії, надавав вказівки оперативним працівникам, самостійно здійснював пошукові дії, упаковував вилучені речі (зокрема, як приклад, диск №2 файл з назвою «S2220004» час 00:15:19 до кінця файлу; диск №2 файл з назвою «S2220005»), контролював підрахунок рослин, надавав вказівки, як їх складати (як приклад, диск №4 файл «S2220012»).

Згідно зприписами статті290КПК Українипрокурор абослідчий зайого дорученнямзобов`язаний надатистороні захистудоступ доматеріалів досудовогорозслідування,які єв йогорозпорядженні, зокрема надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Отже, вимоги щодо відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку статі 290 КПК України не передбачають обов`язку слідчого демонструвати відеозаписи стороні захисту, а лише вимоги про надання доступу до них з можливістю робити копії. Надання такого доступу підтверджується підписаним захисником і ОСОБА_4 без зауважень протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.11.2021 (пункт 2.3.30 цього вироку).

Таким чином, даними відеозапису обшуку підтверджується, що відповідно до приписів частини 1 статті 236 КПК України саме слідчий ОСОБА_25 виконував ухвалу про дозвіл на обшук, а інші учасники виконували лише допоміжні дії за вказівкою і під контролем слідчого. За обставин цього кримінального провадження, з огляду на масштаби і обсяг пошукових дій, кількість вилучених речей, слідчий фізично не здатен був одноособово в розумний строк виконати необхідні пошукові дії. Обшук проводився в присутності понятих, які увесь час спостерігали за ходом проведення обшуку.

Щодо способу упакування і зважування вилучених речей, опису упакування у протоколі суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 106 КПК України до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

У частині 7 статті 236 КПК України вказано, що при обшуку слідчий, прокурор має право, а не обов`язок, проводити вимірювання.

Згідно з вимогами КПК України до оформлення протоколу (пункт 2 і 3 частини 3 статті 104 КПК України) описова частина протоколу повинна містити відомості про виявлені та/або надані речі і документи, а заключна частина повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

В обґрунтування недопустимості здобутих в результаті обшуку доказів через порушення способу їх упакування і відсутності зважування захисник посилався на положення Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена і введена в дію з 01.11.2010 спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125.

Однак вказана Інструкція була прийнята ще до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України, що відбулося 19.11.2012, отже, не може застосовуватися до цих правовідносин.

Натомість частиною 4 статті 168 КПК України передбачено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізаціюокремих положеньКримінального процесуальногокодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі Порядок зберігання речових доказів).

Отже, оцінку дотримання правил оформлення протоколу і упакування вилучених речей слід проводити з урахуванням норм саме Кримінального процесуального кодексу України і вказаної постанови Кабінету Міністрів України.

Згідно звимогами пункту3Порядку зберіганняречових доказів,речові докази,за виняткомдокументів,що зберігаютьсяразом зматеріалами кримінальногопровадження,повинні бутиналежним чиномупаковані таопечатані. Спосібупаковки повинензабезпечувати неможливістьпідміни абозміни вмістубез порушенняїї цілісностіта схоронністьвилучених (отриманих)речових доказіввід пошкодження,псування,погіршення абовтрати властивостей,завдяки якимвони маютьдоказове значення. Наречові докази,які неможуть бутиналежним чиномупаковані черезгроміздкість чиз іншихпричин,прикріплюється биркау спосіб,що унеможливлюєїї зняття,зміну абопошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Відповідно допункту 5Порядку зберіганняречових доказівумовою зберіганняречових доказівповинне бутизабезпечення збереженняїх істотнихознак тавластивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Норми КПК України і Порядку зберігання речових доказів не містять вимог про те, що всі вилучені речі повинні бути зважені слідчим чи вимог про те, що на упаковці повинен бути проставлений виключно відтиск печатки для виконання функції опечатування. Натомість, згідно з положеннями вказаних нормативних актів, протокол повинен містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації, а спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів. Такі відомості протокол обшуку містить, про що описано вище, оскільки в протоколі вказано, які саме речі, в якому місці і в якому вигляді були знайдені (зокрема, висушені, подрібнені рослини, свіжі рослини із вказівкою на кількість рослин), а також вказані номери сейф-пакетів, у які вони були упаковані, щодо свіжих росли вказано, що вони упаковані у картонну коробку.

Крім того, оскільки визначення маси наркотичної речовини здійснюється саме під час проведення судової експертизи, тобто для визначення маси необхідні спеціальні експертні знання і навички, то зважування наркотичних речовин не може проводитися слідчим під час обшуку.

Відповідність за обсягом вилученої речовини тому обсягу, який надійшов на експертизу, забезпечується належним упакуванням при вилученні у спосіб, який запобігає несанкцінованому розкриттю упакування.

Так, на відеозаписі зафіксовано, як висушені рослини упаковуються в прозорі поліетиленові сейф-пакети з логотипом Національної поліції України, на які нанесено шаблон (бірку) для внесення кульковою ручкою інформації щодо речового доказу. На відео видно спосіб закриття пакета, який унеможливлює подальше несанкціоноване відкриття, і як на шаблон (бирку) наноситься кульковою ручкою інформація щодо вилучених речей (зокрема, диск №2 файл з назвою «S2220005», та інші файли диску №2). Спосіб закриття спецпакета (сейф-пакета) виконує функцію опечатування, яка не обов`язково здійснюється шляхом проставлення відбитку печатки, оскільки мета опечатування полягає в запобіганні несанкцінованому розкриттю упакування речових доказів.

Цілісність сейф-пакетів і опечатаної картонної коробки при надходженні на експертизу перевірялася експертом, що відображено у висновках експертів, і в жодному висновку не вказано, що при надходженні об`єктів для проведення експертизи цілісність упакування була порушена.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення правил вилучення і упакування речових доказів.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відтворивши послідовно усі відеофайли на усіх дисках, які є додатком до протоколу обшуку, судом встановлено, що відеозапис проведення обшуку ведеться безперервно і поділений на файли лише технічно без пауз у реальному часі подій. Мала місце лише одна оголошена слідчим пауза для пошуку коробки для свіжих рослин, які вирощувалися на території домоволодіння ОСОБА_4 .

Зокрема, даними відеозапису проведення обшуку підтверджується, що на земельній ділянці в закритому огородженому місці (між будинком і парканом із металевої сітки, який відділяє частину ділянки від решти городу, яка з однієї сторони відгороджена від сусідів високим парканом, а з іншої немає огорожі і виходить у двір) виявлено кущі, як потім було встановлено експертом, саме рослин коноплі, які були підв`язані, а сама ділянка, на який вони росли, не була засаджена бур`янами. Вказане свідчить про те, що за цією ділянкою здійснювався догляд і культивування рослин. Поруч на городній ділянці, яка відділена від вказаної парканом з металевої сітки, були також виявлені кущі рослин коноплі, які росли посеред кущів малини. Під час обшуку вказані рослини були викорчовані з коренем і вилучені. При цьому з відеозапису і даних протоколу обшуку вбачається, що перед упакуванням рослини були перераховані під контролем слідчого, який слідкував за перерахунком і давав вказівки, як слід рахувати кущі (диск №4 файл з назвою «S2220012» починаючи з 09:08 хв.). Підрахунок рослин здійснювався в присутності обвинуваченого і понятих, які також підтвердили ці обставини під час допиту. На відео видно, як працівники поліції намагаються упакувати свіжі рослини, які є значно вищі зросту поліцейських, у мішки (диск №4 файл з назвою «S2220012» з 17:16 хв., файл з назвою «S2220013»), однак за об`ємом кущі не поміщаються до мішків. Потім один з працівників поліції повідомив, що є коробка від холодильника, а інший запропонував призупинити відео, оскільки може не вистачити заряду батареї чи об`єму пам`яті. Після цього слідчий оголошує час 16 год. 01 хв. (на цей момент обшук уже тривав більше чотирьох годин) і оголошує, що відео призупиняється для пакування рослин. Відеозапис відновлено о 17 год. 15 хв., про що слідчий оголосив в присутності ОСОБА_4 і двох понятих. Далі слідчий повністю оголосив протокол обшуку, потім запитав в ОСОБА_4 , чи є у нього якісь зауваження і пропозиції, на що останній відповів, що немає. На відео зафіксовано уже опечатану картонну коробку з-під холодильника. Потім слідчий запропонував обвинуваченому підписати протокол, і останній підписав його без зауважень. Потім слідчий оголосив час закінчення обушку 17 год. 23 хв. і відеозйомка припинилася.

Отже, на відеозаписі зафіксовані обставини виявлення рослин на земельній ділянці, які росли, спосіб їх вилучення з ґрунту, процес підрахунку рослин, а також їх розмір і об`єм вилученого. Не зафіксовано лише момент складання рослин у коробку.

При цьому загальний вигляд рослин коноплі, а також вигляд картонної коробки, які зафіксовані на відеозаписі обшуку та в ілюстративній таблиці до протоколу обшуку (фото №37-39) відповідають вигляду рослин і їх упакуванню, які зафіксовані в ілюстративній таблиці до висновку експерта №СЕ-19/102-21/14051-НЗПРАП від 04.10.2021 (пункт 2.3.11 цього вироку). Експерт у висновку підтвердив цілісність упакування, у якому рослини надійшли на експертизу, вказавши, що бирка засвідчена підписами слідчого, спеціаліста і двох понятих.

У протоколі обшуку зафіксовано, що за будинком на присадибній ділянці було виявлено 87 рослин, які було вилучено та поміщено до картонної коробки, яка опечатана та перев`язана ниткою. Поняті під час допиту підтвердили, що перерахунок відбувався в їх присутності, ствердили, що рослин було багато, вказавши приблизну їх кількість (близько 80 рослин), оскільки точну кількість під час допиту пригадати не змогли, підтвердили, що вони були упаковані у картонну коробку з-під холодильника.

З огляду на викладене, відсутні будь-які сумніви щодо кількості вилучених рослин, які були упаковані у картонну коробку, а також підстави сумніватися у несанкціонованому доступу до них. Відтак, суд не вбачає підстав для визнання недопустими доказами вилучені рослини коноплі в кількості 87 штук.

Стосовно аргументівсторони захиступро те,що підчас обшукубуло здійсненовідділення стебелвисушених рослинвід листяі вилученолише листявисушеної рослини(щозафіксовано надиску №3)суд зауважує,що відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

З наведених норм вбачається, що прийняття рішення про вилучення під час обушку конкретних речей залежно від їх значення для кримінального провадження належить до компетенції слідчого. Такі дії відображені у протоколі обшуку, у якому було вказано, що з сухих рослин, які висіли на горищі, було від`єднало стебла, а частини рослин та речовини рослинного походження з них, які у сухому стані, було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD4011568, №SUD3097892, №SUD3097894, №SUD3097891.

Таким чином, рішення слідчого вилучати лише листя з відділенням його від стебел не порушує прав обвинуваченого, оскільки не збільшує кількість вилученої речовини, відтак не є підставою для визнання недопустимими доказами вилучених під час обшуку речовин.

Повертаючись до тверджень сторони захисту про недопустимість доказів, здобутих під час обшуку з тих підстав, що обшук проведено без участі адвоката, суд зауважує, що право на правничу допомогу обвинувачений ефективно реалізував в межах судового розгляду під час детального дослідження протоколу обшуку і процедури проведення обшуку шляхом повного відтворення матеріалів відеофіксації. Стороні захисту у повній мірі без обмеження у часі було надано можливість висловити всі свої зауваження до процедури проведення обшуку. Усі аргументи сторони захисту ретельно проаналізовані судом, на усі доводи щодо недопустимості результатів обшуку судом надано вичерпні відповіді, і за результатами повного і всебічного аналізу позиції сторони захисту з приводу проведеного обшуку судом не встановлено підстав для висновку, що внаслідок відсутності адвоката під час обшуку мали місце такі порушення в реалізації права обвинуваченого на отримання правничої допомоги під час обшуку, які б підірвали справедливість процедури в цілому і порушили право на ефективний захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, відсутні підстави для визнання недопустимими доказами даних протоколу обшуку і вилучених речей внаслідок його проведення за відсутності адвоката.

Вищенаведені аргументи дають підстави для висновку, що дані протоколу обшуку від 29.09.2021 і речові докази, здобуті за результатами обшуку в домоволодінні, де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , є належними і допустимими доказами.

Стосовно попередження експертів про кримінальну відповідальність, то відповідно до частини 2 статті 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Однак КПК не містить вказівки на те, хто саме має здійснити попередження експерта про кримінальну відповідальність, а також не містить такої вимоги до висновку експерта, як зазначення особи, яка здійснила таке попередження.

Кожен висновок експерта на виконання вимог частини 2 статті 102 КПК України містить підпис відповідного експерта на підтвердження того, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відтак суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості даних висновків експертів з підстав відсутності посилання на особу, яка здійснила попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про доведеність мети збуту у діянні обвинуваченого суд виходить з такого.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасовування, поведінка суб`єкта злочину та те, що сама особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №648/434/18.

Про наявність в обвинуваченого мети збуту наркотичних засобів свідчить особливо великий розмір наркотичних засобів, які обвинувачений зберігав у своєму домоволодінні, а також значний розмір рослин коноплі, які він посіяв і вирощував на своїй прибудинковій земельній ділянці, частина з яких була підв`язана, росла на обробленій доглянутій ділянці, де були відсутні інші рослини, що свідчить про цілеспрямований посів і вирощування, а не довільне самозасіяння. Про умисел на збут свідчить також спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів, які були поділені на невеликі порції, завернуті в окремі згортки паперу, були акуратно рядками поскладені у ящики з-під бананів, аналогічно до зберігання у таких же ящиках яблук, які, за показаннями обвинуваченого і його матері, вони збували у місті Києві. Крім того, під час обшуку в обвинуваченого були вилучені невеликі електронні ваги, які призначаються для точного зважування невеликої кількості продукції, які містили нашарування наркотичних засобів, що підтверджує ті обставини, що ваги використовувалися для фасування наркотичних засобів для продажу невеликими дозами.

Щодо доводів сторони захисту про те, що обвинувачений є наркозалежним, тому потребує наркотичних засобів для власного вживання, суд зауважує, що згідно із наданою захистом медичною довідкою, обвинуваченому встановлено діагноз розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин двох видів амфетамін і канабіс, систематичне вживання, синдром залежності ІІ ступеня (F19.252). Проте маса амфетаміну, який було вилучено в обвинуваченого є незначною 0,0029 г, у той час канабіс обвинувачений зберігав в особливо великих розмірах, що не підтверджує версію про зберігання виключно для власного вживання.

2.5. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що відомості про кримінальні правопорушення були належним чином внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здобуті в рамках кримінального провадження докази є належними і допустимим і використовувалися в процесуальний спосіб.

Даними протоколу обшуку з додатками, висновками експертів за результатами судових експертиз, під час яких досліджувалися вилучені під час обшуку рослини та речовини, показаннями свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_20 , які були понятими під час обшуку, в сукупності із показаннями самого обвинуваченого, підтверджується, що за місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_4 незаконно посіяв і вирощував рослини конопель в кількості більше 50 рослин, а саме в кількості 87 рослин, а також незаконно придбав шляхом зібрання урожаю і виготовив наркотичний засіб шляхом подрібнення і висушування, довівши його до стану, готового до вживання, а також зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах з метою збуту.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості і достовірності кожного доказу окремо, а також усі надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, а саме у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, є доведеною поза розумним сумнівом.

Доведеною поза розумним сумнівом є також вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, в особливо великих розмірах.

3. Мотиви призначення покарання

3.1. Позиції сторін щодо міри покарання

У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України 10 (десять років) позбавлення волі з конфіскацією майна. Остаточне покарання просив призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 (десяти років) позбавлення волі з конфіскацією майна.

Клопотання про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу прокурор не заявив.

Під час виступу у судових дебатах захисник наполягав на постановленні виправдувального вироку.

Під час виголошення останнього слова обвинувачений зазначив, що вирощував все і зберігав виключно для власного вживання.

3.2. Висновки суду щодо міри покарання

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенціюзапобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1статті 65 КК Українисуд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено два злочини, один з яких згідно з приписами статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким, а інший є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений свою вину визнав частково, щирого жалю з приводу вчиненого не висловив.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до вимог статті 66 КК України, а також обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог статті 67 КК України, не встановлено.

Як характеристики особи винного суд враховує, що обвинувачений є таким, що немає судимостей, має постійне місце проживання, однак не має регулярного заробітку, має синдром залежності внаслідок вживання психоактивних речовин, однак, крім нетривалого лікування після надходження справи до суду, більше заходів до лікування наркозалежності не вживав, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

З вищенаведених мотивів, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який не розкаявся у вчиненому, відсутність пом`якшуючих обставин, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, відтак йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованих статей.

Необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, буде покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

За вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, враховуючи особливу тяжкість злочину, небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, заперечення ним своєї вини, відсутність розкаяння, суд вважає за неможливе призначити мінімальну міру покарання. Необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, за вчинення цього злочину буде покарання у виді 10 (десяти років) позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з частиною 3 статті 70 Кримінального кодексу України до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

На підставі статті 1 статті 70 Кримінального кодексу України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 (десяти років) позбавлення волі з конфіскацією майна.

4. Інші питання, які вирішуються під час ухвалення вироку

4.1. Запобіжний захід

Відповідно до статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що обвинувачений має синдром залежності від психоактивних речовин і не вживає заходів до лікування, що свідчить про наявність високого ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, а також огляду на тяжкість покарання, яке призначено обвинуваченому, що створює реальний ризик втечі і ухилення від виконання вироку, враховуючи, однак, що під час судового розгляду до обвинуваченого не був застосований жодний запобіжний захід, суд дійшов висновку, що до набрання вироком законної сили слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення вироку.

4.2. Процесуальні витрати, речові докази

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 35696,96 гривень, а саме:

- 2059,44 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 04.10.2021 № СЕ-19/102-21/14051-НЗПРАП;

- 6864,80 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 11.10.2021 № СЕ-19/102-21/14054-НЗПРАП;

- 4462,12 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 07.10.2021 № СЕ-19/102-21/14057-НЗПРАП;

- 2059,44 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 06.10.2021 № СЕ-19/102-21/14053-НЗПРАП;

- 8581,00 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 27.10.2021 № СЕ-19/102-21/14058-НЗПРАП;

- 1372,96 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 07.10.2021 № СЕ-19/102-21/14060-НЗПРАП;

- 1372,96 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 06.10.2021 № СЕ-19/102-21/14059-НЗПРАП;

- 1716,20 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 04.10.2021 № СЕ-19/102-21/14056-НЗПРАП;

- 1372,96 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 04.10.2021 № СЕ-19/102-21/14055-НЗПРАП;

- 1716,20 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 05.10.2021 № СЕ-19/102-21/14061-НЗПРАП;

- 1372,96 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 12.10.2021 № СЕ-19/102-21/14052-НЗПРАП;

- 1372,96 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 07.10.2021 № СЕ-19/102-21/14063-НЗПРАП;

- 1372,96 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 11.10.2021 № СЕ-19/102-21/14062-НЗПРАП.

Оскільки зазначені експертизи проводили експерти установи, що фінансується з державного бюджету, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави вказані витрати в загальній сумі 35696 (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 96 копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України, згідно з пунктом 3 частини 9 якої майно вилучене з обігу, знищується.

Встановлено, що постановами слідчого від 19.10.2021 та 28.10.2021 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, та поміщено в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №1: 87 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, які були підв`язані, щоб не падали. Вказані 87 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, разом з корінням, було вилучено та поміщено до картонної коробки. Відповідно до висновку судового експерта, надані на дослідження рослини в кількості 87 (вісімдесят семи) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Після проведення експертизи поміщені до картонної коробки, яка опечатана печаткою; 18 паперових згортків з речовинною рослинного походження у сухому вигляді, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4011567 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №7510338; 5 паперових згортків з речовинною рослинного походження у сухому вигляді, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4011565 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №7510082; пристрій для куріння жовтого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106548 - містить екстракт канабісу, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №5282335; електронні ваги було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106549 - містять тетрагідроканабінол, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №5474252; полімерний сейф-пакет, у якому знаходиться згорток з фольги, у якому виявлено речовину білого кольору у твердому вигляді, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106552 - є амфетаміном, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №5252546; речовина рослинного походження у сухому вигляді, яку було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів Національна поліція України №SUD4011568 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №7510785; №SUD3097891 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №5497859; 5 паперових згортків з речовинною рослинного походження було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4012087 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №7510784; згорток з фольги з речовиною чорного кольору, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD2106550 - є смолою канабісу, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №5469993; речовина рослинного походження у сухому вигляді, яку було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів Національна поліція України №SUD3097892 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №4148394; №SUD3097894 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №4121031; 11 паперових згортків з речовинною рослинного походження було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна №SUD4012086 - є канабісом, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету №7510786 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12021020140000165, та поміщено в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №1.

Згідно з квитанціями про отримання на зберігання вилучених речових доказів до камери зберігання Відділу поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 17 від 19.10.2021 та № 19 від 29.10.2022, прийнято на зберігання такі речові докази: пакет опломбований пломбою № 7510338 до якого поміщено первинне пакування та 18 паперових згортків з речовиною рослинного походження; пакет опломбований пломбою № 7510784 до якого поміщено первинне пакування та 5 паперових згортків з речовиною рослинного походження; пакет опломбований пломбою № 7510082 до якого поміщено первинне пакування та 5 паперових згортків з речовиною рослинного походження; паперова коробка до якої поміщено 87 рослин роду коноплі; спец пакет № 5282335 до якого поміщено пристрій для куріння; спец пакет № 5474252 до якого поміщено електроні ваги; спец пакет № 5252546 до якого поміщено речовину амфетамін; спец пакет № 546993 до якого поміщено згорток з фольги з нашаруванням смоли канабісу; спец пакет № 5497859 до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс; пакет опломбований пломбою № 7510785 до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс; спец пакет № 4148394 до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс; спец пакет № 4121031 до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс; пакет опломбований пломбою № 7510786 до якого поміщено 11 паперових згортків з речовиною рослинного походження - канабіс.

Крім цього, згідно з квитанцією про отримання на зберігання вилучених речових доказів до камери зберігання Відділу поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 16 від 06.10.2021 на підставі постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.09.2021, прийнято на зберігання такі речові докази: спец пакет НПУ SUD №3097893 до якого поміщено паперові згортки та коробки з-під сірників з насінням; спец пакет НПУ SUD №2106551 до якого поміщено прозорі сейф-пакети.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, наркотичні засоби є вилученими з обігу, ваги використовувалися для зважування наркотичних зобів, відтак, на підставі положень частини 9 статті 100КПКУкраїни вказані речові докази після набрання вироком законної сили слід знищити.

Керуючись статтями368,370,374,395КПКУкраїни суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 310Кримінального кодексуУкраїни і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307Кримінального кодексуУкраїни іпризначити йомупокарання увиді 10(десяти)років позбавленняволі з конфіскацією майна.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до моменту набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 23 год. 59 хв. 30.05.2023.

Дата закінчення дії запобіжного заходуу видіцілодобового домашньогоарешту набрання вироком законної сили, але не пізніше 23 год. 59 хв. 30.05.2023.

Вирок в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після проголошення вироку.

Початок строку відбування призначеного цим вироком покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази у кримінальному проваджені, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: пакет опломбований пломбою № 7510338, до якого поміщено первинне пакування та 18 паперових згортків з речовиною рослинного походження; пакет опломбований пломбою № 7510784, до якого поміщено первинне пакування та 5 паперових згортків з речовиною рослинного походження; пакет опломбований пломбою № 7510082, до якого поміщено первинне пакування та 5 паперових згортків з речовиною рослинного походження; паперова коробка, до якої поміщено 87 рослин роду коноплі; спец пакет № 5282335, до якого поміщено пристрій для куріння; спец пакет № 5474252, до якого поміщено електроні ваги; спец пакет № 5252546, до якого поміщено речовину амфетамін; спец пакет № 546993, до якого поміщено згорток з фольги з нашаруванням смоли канабісу; спец пакет № 5497859, до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс; пакет опломбований пломбою № 7510785, до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс; спец пакет № 4148394, до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс; спец пакет № 4121031, до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс; пакет опломбований пломбою № 7510786, до якого поміщено 11 паперових згортків з речовиною рослинного походження канабіс; спец пакет НПУ SUD №3097893, до якого поміщено паперові згортки та коробки з-під сірників з насінням; спец пакет НПУ SUD №2106551 до якого поміщено прозорі сейф-пакети знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 35696 (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Юлія САЛДАН