Рішення № 109928004, 28.03.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8328/21

Номер провадження 2/404/2233/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді -Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (вул.В.Перспективна,41 м. Кропивницький, 25022), третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (вул.В.Перспективна,41 м. Кропивницький, 25022), третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна (вул.В.Чорновола,46/60 м. Кропивницький,25006) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

В обґрунтування вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою позивач проживала з 2014 року однією сім`єю та вели спільний побут.З ОСОБА_2 позивач була знайома з самого народження, вона була близькою людиною для родини, через що, вона стала хрещеною матір`ю позивачки. Вона приймала участь у житті позивачки, вихованні та становленні як людини, адже своїх дітей у ОСОБА_3 не було.В 2003 році, позивач купила квартиру поряд з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , після чого стали сусідками.В 2012 році,позивач одружилася, а в 2013 році в позивачки народився син, однак, після народження дитини, чоловік почав зловживати спиртними напоями, через що, позивач вимушена була попросити його з`їхати від них. Так, позивач залишилася з піврічною дитиною сама, без доходу та будь-якої допомоги. ОСОБА_5 , розуміючи безпорадне становище позивачки, допомагала їй з доглядом за дитиною. Коли дитині виповнився рік, позивач вимушена була піти на роботу, а ОСОБА_5 в цей час сиділа з дитиною позивачки, оскільки сама вона вже дуже давно на пенсії.

З 2014 року, позивач з дитиною проживати разом з ОСОБА_2 , вели спільний побут, позивач працювала, ОСОБА_2 доглядала та виховувала дитину позивачки. Проживаючи разом, робили ремонт, спочатку в квартирі позивачки, потім в її квартирі, всі витрати були спільними, оскільки був спільний бюджет.З 2017 року у УразовоїЗ.В, почалися проблеми з серцем, через що, неодноразово викликали швидку допомогу і в результаті чого вона проходила стаціонарне лікування раз на рік. Весь клопіт та витрати по лікуванню, поклалися на позивачку, оскільки окрім неї в ОСОБА_3 рідних людей не було.Восени 2019 року, почали робити ремонт в квартирі ОСОБА_3 , оскільки ремонт в її квартирі не робився дуже давно, а це було необхідним, адже в квартирі без ремонту не будуть мешкати квартиранти. Всі ремонтні робота, будівельніматеріали, купувалися за їх спільні кошти.Однак, 07 листопада 2020 року ОСОБА_6 стало погано, позивач викликала швидку допомогу, її екстрено госпіталізували, лікар повідомив, що ОСОБА_5 померла.Всю організацію поховання, поминального обіду, позивач організувала самостійно. Смерть ОСОБА_3 , стала величезною втратою, адже вона була для позивачки другом, хрещеною матір`ю та наставницею по життю, а для її дитини бабусею, яка піклувалася, любила та виховувала з самого народження.Позивач вирішила звернутися до суду, для отримання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

01 лютого 2022 року від представника Кропивницької міського ради надійшов відзив на позов.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2022 року замінено первісного відповідача на Управління комунальної власності Кропивницької міської ради , залучено до участі у справі в якості третьої особи - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна.

Позивач та представник позивача - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючи на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Третя особа в судове засідання не з`явилась

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 , однією сім`єю, ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 суду показала ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 , однією сім`єю, ОСОБА_1 .

Нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_10 показав, що з 2014 в ОСОБА_2 почались проблеми зі здоров`ям і вона почала жити з ОСОБА_1 .Підтверджує той факт, що дійсно ОСОБА_2 проживала протягом останніх 8 років з ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_4 однією сім`єю до дня її смерті, вела з нею спільний побут ,доглядала її,лікувала, оплачувала комунальні послуги та інші потреби.

Нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_11 показала, що з 2014 в ОСОБА_2 почались проблеми зі здоров`ям і вона почала жити з ОСОБА_1 .Підтверджує той факт, що дійсно ОСОБА_2 проживала протягом останніх 8 років з ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_4 однією сім`єю до дня її смерті, вела з нею спільний побут ,доглядала її,лікувала, оплачувала комунальні послуги та інші потреби.

Заслухавши позивача та його представника,свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або достовірності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються у заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджуєтьсякопією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 .

Позивач проживала та вела спільний побутз ОСОБА_2 з 2014 року однією сім`єю, що підтвердили в судовому засіданні свідки.

З ОСОБА_2 позивач була знайома з самого народження, вона була близькою людиною для родини, через що, вона стала хрещеною матір`ю позивачки. Вона приймала участь у житті позивачки, вихованні та становленні як людини, адже своїх дітей у ОСОБА_3 не було.В 2003 році, позивач купила квартиру поряд з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , після чого стали сусідками.З 2014 року, позивач з дитиною проживати разом з ОСОБА_2 , вели спільний побут, позивач працювала, ОСОБА_2 доглядала та виховувала дитину позивачки. Проживаючи разом, робили ремонт, спочатку в квартирі позивачки, потім в її квартирі, всі витрати були спільними, оскільки був спільний бюджет.

З 2017 року у ОСОБА_2 , почалися проблеми з серцем, через що, неодноразово викликали швидку допомогу і в результаті чого вона проходила стаціонарне лікування раз на рік. Весь клопіт та витрати по лікуванню, поклалися на позивачку, оскільки окрім неї в ОСОБА_3 рідних людей не було.

З копії медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , вбачається, що вона дійсно прохолдила лікування в КНП «ЦМЛ КМР».

Восени 2019 року, почали робити ремонт в квартирі ОСОБА_3 , оскільки ремонт в її квартирі не робився дуже давно, а це було необхідним, адже в квартирі без ремонту не будуть мешкати квартиранти. Всі ремонтні робота, будівельні матеріали, купувалися за їх спільні кошти. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Всю організацію поховання, поминального обіду, позивач організувала самостійно, що підтверджується Свідоцтвом про поховання, відповіддю на адвокатський запит про укладання позивачкою Договору на поховання та оплату послуг по похованню ОСОБА_1 .

Визнання факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до дня відкриття спадщини призводить до визнання позивача спадкоємцем четвертої черги відповідно дост.1264 ЦК України.

Згідно ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

При вирішенні даного питання суд враховує роз`яснення викладені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

З вищевказаних роз`яснень вбачається, що згідно із положенням ст. 3 СК, відповідно до якої сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а також те, що сім`я створюється на підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Статтею 1264 ЦК України, передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Вимога про визнання за ОСОБА_1 права на спадкування, як спадкоємець четвертої черги за законом, задоволенню не підлягає, оскільки зазначене право передбачене законом.

Як зазначено вище, позивач, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до відкриття спадщини, має право на спадкування за законом у четверту чергу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір залишається по фактично понесеними сторонами.

На підставі ст.1264 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (вул.В.Перспективна,41 м. Кропивницький, 25022), третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна (вул.В.Чорновола,46/60 м. Кропивницький,25006) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 12.03.2014 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права на спадкування, як спадкоємець четвертої черги за законом відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 28.03.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда