Рішення № 109927994, 30.03.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1700/22

Номер провадження 2/404/450/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

30 березня 2023 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік», про стягнення франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 у квітні 2022 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь франшизу в сумі 2600,00 грн. В обгрунтування позову зазначив, що є власником транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 . 18.01.2022 року близько 16:30 по вулиці Каштановій, 13г в селищі Новому в місті Кропивницькому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля та автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , останній визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим був складений євро протокол. Як зазначає позивач, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав ушкоджень. Страхування цивільної відповідальності відповідача забезпечено Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван Клік». 09.02.2022 року позивач звернувся до зазначеної страхової компанії із заявою про страхове відшкодування. 23.02.2022 року страховиком здійснено позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 2297,41 грн. Згідно умов полісу № 207548235 франшиза становить 2600,00 грн. Як зазначає позивач, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою виплатити завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але останній відмовляється, що йстало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.30).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2022 року позивачем подано заяву (вх. № 15045 від 03.06.2022 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 26.05.2022 року (а.с.32-33).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік» (а.с.34).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2023 року витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» розрахунок страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207548235 за заявою ОСОБА_1 (а.с.44).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2023 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван Клік» направлено до суду заяву (вх.. № 6479 від 27.02.2023 року), в якій повідомлено, що на підставі ремонтної калькуляції № 0039037.01 від 04.02.2022 року між страховиком та потерпілим досягнуто згоди про узгодження розміру страхового відшкодування без проведення експертизи. 09.02.2022 року страховику подана заява про страхову відшкодування з узгодженим розміром страхового відшкодування. 23.02.2022 року страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в узгодженому розмірі за мінусом франшизи (а.с.48-56).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх.. № 2767 від 30.01.2023 року) про розгляд справи за його відсутності та підтриманні позовних вимог (а.с.42).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, (а.с. 40, 57), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачу направлялась повістка про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, а також відповідача про розгляд справи було повідомлено в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, (а.с. 41, 58), про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв, до суду не подавала.

За правилами частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Згідно повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, 18 січня 2022 року о 16 год. 30 хв. по вулиці Каштановій, 13г в селищі Новому в місті Кропивницькому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.13).

В поясненнях наданих ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, останній визнав свою вину по вчиненню дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Ван Клік», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № 207548235 (а.с.15), позивач 09.02.2022 року звернувся до страховика з заявою про страхове відшкодування (а.с.14).

Згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 4897,41 грн. (а.с.51-52).

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван Клік» 23 лютого 2022 року здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 2297,41 грн., за мінусом франшизи (а.с.18).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу Українит джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до пункту 12.1. статті 12 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.

Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідності до пункту 36.6 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15, та 12.12.2018 року у справі № 758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки страховиком, у якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність виплачено позивачу суму погодженого страхового відшкодування за виключенням суми франшизи в сумі 2297,41 грн., визначеної в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 2600,00 грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача франшизи в розмірі 2600,00 грн., є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 76-80, 139, 141, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік», про стягнення франшизи, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 2600,00 грн. та судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 в;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік», код ЄДРПОУ 13934129; місцезнаходження: 36000, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок № 47.

Повний текст рішення суду складено 31.03.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда