Ухвала суду № 109927746, 31.03.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/93/23

Номер провадження 2-ві/350/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, -

установив:

До суду надійшла заява відповідачки про відвід судді Сокирко Л.М.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Відповідачка ОСОБА_1 вважає, що суддя Сокирко Л.М. не може брати участь у розгляді вищезазначеної цивільної, оскільки вона є заінтересованою у результатах її розгляду, зважаючи на наступне: під час підготовчого судового засідання суддя прийняла від позивачки та її представника копію будівельного паспорта, без надання його оригіналу, суддя на її заперечення не прийняла жодного рішення, їй не було надано копію ухвали про витребування доказів, дружина представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є помічником чи то секретар судді Сокирко Л.М., а тому може впливати на внутрішнє переконання судді під час ухвалення цією суддею рішення у справі.

Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України встановлено, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що заяву про відвід судді було розглянуто судом, який здійснює розгляд справи, за результатом якого суд визнав необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді та передав дану заяву про відвід для вирішення іншому судді у порядку, встановленому частиною ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді було передано у провадження судді Пулика М.В.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до переконання, що розгляд поданої заяви слід вирішити без повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 встановлено, що для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року визначено поняття «безсторонність» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме: формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Встановлено, що подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час підготовчого судового засідання, що не є підставою для відводу судді.

Суд вважає на необхідне звернути увагу, що відповідно до приписів ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи про те, що суддя, який здійснює розгляд справи приймає як належні докази копії документів, не завірених належним чином, є безпідставними, оскільки питання належності тих чи інших доказів вирішуються судом при ухваленні кінцевого рішення у справі, якого на момент звернення із заявою про відвід судді ще немає.

Щодо тверджень відповідачки про те, що суддя відкрито захищає сторону позивача, тим самим порушуючи норми цивільного законодавства щодо рівності сторін, суд вважає необґрунтованими та надуманими, оскільки жодних доводів на підтвердження вищезазначеного, заявницею суду не надано.

Однак, в поданій заяві про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення.

Заявниця у своїй заяві про відвід вказує на те, що представником позивачки в даній справі є адвокат Ошуст С.Є, який є чоловіком працівника суду ОСОБА_4 , яка в свою чергу може вплинути на внутрішнє переконання судді під час ухвалення цією суддею рішення у справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Встановлено, що помічником судді Сокирко Л.М. є ОСОБА_5 , секретарем судового засідання у цій справі є Видойник І.П., а ОСОБА_4 участі в розгляді даної справи не бере.

Відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Отже, з`ясувавши та проаналізувавши вказані відповідачкою ОСОБА_1 аргументи щодо наявності підстав для відводу головуючої судді Сокирко Л.М., суд прийшов до переконання про відсутність доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість вказаного судді у результатах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до переконання про безпідставність заяви про відвід судді, а тому у задоволенні заявленої вимоги про відвід судді Сокирко Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 250 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: