Ухвала суду № 109927603, 29.03.2023, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/478/21

Номер провадження 1-кп/292/16/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 березня 2023 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча-суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021060000000007від 12.01.2021року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Більківці, Коростишівського району Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, одруженого,

працюючого водієм в ТОВ "Київська дистрибуційна компанія",

військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого ,

- за ч.3 ст.286 КК України,-

За участі сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

.

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складністьу викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд, -

У ХВ АЛ ИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити. Призначити повторну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 12021060000000007 (Справа № 292/478/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. З ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Житомир , вул. Старий бульвар,18 ). На проведення експертизи поставити наступні питання та вихідні дані:

Якою безпосередньо перед ДТП була швидкість руху автомобіля «MAN LE 8/150» _р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 виходячи із слідової інформації, виявленої на проїзній частині під час огляду місця ДТП 11.01.2021 ?

Який зупиночний шлях а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в умовах місця даної пригоди ?

Як відповідно до вимог ПДР повинні були діяти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в умовах місця ДТП та чи відповідали їх дії вимогам цих Правил ?

Чи мав технічну можливість водій а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_3 та наїзду на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 шляхом термінового гальмування чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху ?

Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?

Вихідні дані:

ДТП сталась у темну пору доби, на 137 км+420 м по а/д «Пулино- Ємільчино» поблизу с. Ясенівка Пулинського району. Житомирської області, поза межами населеного пункту, допустима швидкість руху ТЗ на зазначеній ділянці становить - 90 км/год.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів, не освітлюється. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП - сухий, чистий. Рух транспорту по а/д «Пулини-Ємільчино» організовано у двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку, напрямки руху розділені між собою в місці ДТП наступною дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, смуга руху в напрямку до смт. Пулини ширину - 3,0 м., смуга руху в напрямку до м. - 2.9 м, загальна ширина проїзної частини становить - 5.9 м.

В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП та схемі до нього: в смузі руху по напрямку до смт. Пулини виявлено сліди гальмування від а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 (в схемі №1 та 2) правих коліс довжиною - 16.1 м. та лівих коліс довжиною - 15.3 м.; зсув задніх коліс вказаного автомобіля ( в схемі №3) довжиною - 1.5 м.; осип ґрунту та уламків ТЗ, пляма технічних рідин та біологічної речовини (в схемі № 5); слід протектора на осипі ґрунту правого переднього колеса а/м «ЗИЛ-ІЗІ» (в схемі №6); слід кочення лівих коліс а/м «ЗИЛ-ІЗІ» довжиною - 2.4 м. (в схемі №9); слід кочення правих коліс а/м «ЗИЛ-ІЗІ» довжиною - 4.4 м. (в схемі №10); кінцеве розташування ТЗ (в схемі № 3 та №4) та розташування трупів після зіткнення (в схемі № НОМЕР_4 та №12). На одязі загиблих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відсутні світлоповертальні елементи. Відсутній знак аварійної зупинки чи уламки його.

Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП. Розташування транспортних засобів - відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

До ДТП а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 знаходився у технічно справному стані (із слів), в салоні авто перебував один дорослий пасажир, вантаж відсутній, швидкість руху - 65-70 км/год, рухався в напрямку до

смт. Пулини, Житомирської області, (див. висновок експерта № СЕ- / 9/106-21/420-IT від 26.01.2021).

До ДТП а/м «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_3 в салоні авто водія та пасажирів не було,

вантаж - дрова, на час дорожньо-транспортної пригоди даний автомобіль не рухався і

стояв поперек по всій проїзній частині у несправному стані, якого установили на даній

ділянці в темну пору доби ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . У даному авто не була

увімкнення аварійна сигналізація та невстановлений знак аварійної зупинки.

Відповідно технічного стану (див. висновок експерта № СЕ-19/106- 21/418-ІТ від

01.02.2021).

В січні 2021 року проведено транспортно-трасологічну експертизу із залученням

судового експерта Житомирського НДКЦ. (див. висновок експерта МЬ СЕ-19/106-21/416-

ІТвід 04.02.2021).

. 06.05.2021р. за участю свідка водія автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 -

ОСОБА_3 проведено слідчий експеремент, під час якого встановлено, що до ДТП

він рухався автомобілем в правій смузі руху а\д «Пулини-Ємільчино» в напрямку

смт. Пулини на відстані 0,3 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України із швидкістю

близько 65-70 км/год. зі слів водія, відповідно GPS - трекера автомобіля «MAN LE 8/150»

р/н НОМЕР_1 швидкість становила - 64.7 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар.

Продовжуючи рух у вказаному напрямку і раптово для себе помітив вантажний

автомобіль марки «ЗИЛ-131», що стояв в його смузі руху під кутом 35-40 градусів, при

цьому останні під час проведення експерименту виставив задіяний автомобіль наступним

чином: 3.6 м. лівий, передній край; 1.7 м. правий, передній край та 6.0 м. задній, правий

край до лівого краю проїзної частини, тобто, в смузі в напрямку до м. Ємільчино.

Місце зіткнення автомобілів та наїзд на пішоходів ОСОБА_10 і

ОСОБА_11 , які перебували у вертикальному положенні поряд а/м «ЗИЛ- 131 »в

передній його частині (відповідно висновку судово-медичного експерта) відбулось в смузі

руху в напрямку до смт. Пулини на відстані 0.7 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР

України та на відстані 420 м. до кілометрового стовпця 137 км.

Проведеним слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості

перешкоди (об`єктивна видимість) автомобіля марки «ЗИЛ-131» з вантажем у вигляді

дров, з увімкненою передньою правою блок фарою (ближнє світло), що стояв, і де в

передній його перебували дві особи чоловічої статі (одна особа - статист в одязі комуфляж

військовий, інша особа - статист в світлу (білу) кофту та темні штани) з салону автомобіля

марки «MAN», який був задіяний до слідчого експерименту, з увімкненим ближнім

світлом фар та' відповідних умов, становить 79,0 м. до місця зіткнення та наїзду на

ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Відстань видимості елементів проїзної частини з місця водія при ближньому світлі

фар задіяного автомобіля - становить понад - 66 м..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 3 (три) тижні.

Для проведення експертизи направили до експертної установи копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1