Ухвала суду № 109926797, 17.03.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/557/22

Провадження № 1-кс/932/1077/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12022041030000066 від 20.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Терьошин із клопотання, погодженим з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12022041030000066 від 20.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, в якому останній просить дозволити слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні No12022041030000066 від 20.01.2022, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме матеріалів виконавчого провадження № 65770551, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17.05.2021 року № 204/2184/20, які знаходяться у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 (посвідчення приватного виконавця № 0001 від 30.05.2017 року видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041030000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що група осіб намагається заволодіти грошовими коштами та майном, які належать останній та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , показав, що група осіб, в невстановлений період часу, підробили офіційний документ - договір позики від 31.03.2019, між нібито ним та ОСОБА_9 , на суму 2 000 000 гривень та шахрайськими діями намагаються заволодіти чужим майном, а саме домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , земельною ділянкою на якій розташований вказаний будинок та квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить останньому на праві приватної власності, чим завдали потерпілому, значної матеріальної шкоди.

Так, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 31.03.2019 відповідно до копії договору позики ОСОБА_7 нібито отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 2 000 000 гривен, при цьому, як вказав сам потерпілий вказана особа йому раніше не була знайома, будь-яких зав`язків з вказаною особою він не підтримував, підпис в графі позичальник потерпілий ОСОБА_7 ніколи не ставив.

Також встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 204/2168/20)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2022 року клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).

Направлено експерту цивільну справу № No204/2168/20, апеляційне провадження № 22-1/803/3674/22 для проведення експертизи та оригінал договору позики (грошових коштів в національній валюті) від 31 березня 2019 року, який укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 безпосередньо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 26.01.2023 року, на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2022 року, здійснено платіж за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 6795 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною квитанцією МН2693938 від 26.01.2023 року.

Вищевказаний договір позики (грошових коштів в національній валюті) від 31 березня 2019 року, який укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є документом, який має підроблені відомості, а саме підпис ОСОБА_7 та за допомогою якого невстановлена група осіб намагається заволодіти грошовими коштами та майном ОСОБА_7 .

Отже, договір позики (грошових коштів в національній валюті) від 31 березня 2019 року, який укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є об?єктом за допомогою якого здійснюється кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_12 , містить у собі сфальсифіковані данні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто договір позики на думку потерпілого є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, необхідний для проведення експертиз та іншого. У разі втрати, знищення зазначеного договору позики, у кримінальному провадженні № 12022041030000066 не можливо провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

Згідно вказаних документів, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить на праві власності ОСОБА_6 було реалізовано на електронних торгах та в подальшому 07.10.2022 року зареєстровано за ОСОБА_13 .

Реалізація нерухомого майна проводилася в рамках виконавчого провадження № 65770551, з примусового виконання виконавчого листа виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17.05.2021 року № 204/2184/20. Виконавчі дії проводилися приватним виконавцем ОСОБА_5 (посвідчення приватного виконавця 0001 від 30.05.2017 року видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ).

Таким чином для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення, проведення судової-економічної експертизи, встановлення розміру завданої майнової, проведення судових почеркознавчих експертиз і документування інших злочинних дій, виникла необхідність в отриманні документів, а саме матеріалів виконавчого провадження № 65770551, з примусового виконання виконавчого листа виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17.05.2021 року № 204/2184/20, які знаходяться у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 (посвідчення приватного виконавця N0001 від 30.05.2017 року видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ).

Отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

У судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та особи у володінні якої знаходиться майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з огляду на таке.

У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6ст.163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії;§ 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії;§ 49 рішення у справі Ванян проти Росії;§ 134 рішення у справі Ванян проти Росії;§ 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Слідчим суддею встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041030000066 від 20.01.2022 року, про те, що ОСОБА_14 намагається заволодіти грошовими коштами та майном, яке належить останній та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ЄО 1552).

Із наданих суду до клопотання матеріалів, вбачається, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_9 знаходилась на розгляді цивільна справа № 204/2184/20 ( провадження № 2/204/1015/20) за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням суду від 25.11.2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2021 року вищевказане рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.09.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вищевказані рішення суду першої та апеляційної інстанції та зупинив виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2020 року у справі № 204/2184/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, кінцевого рішення щодо спору, який виник в цивільному провадження на день звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ не має.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_6 , які були надані слідчому слідує, що між нею та громадянином ОСОБА_14 виник спір стосовно щодо повернення грошової суми за договором позики, який вирішується в порядку цивільного судочинства, з проведенням ряду необхідних процесуальних дій для правильного вирішення спору.

Будь-яких відомостей того, що дії ОСОБА_14 носять саме кримінальний характер, а не цивільний, матеріали клопотання не містять.

Однак відповідно до ст.2 КПК України, до завдань кримінального судочинства, а також до повноважень слідчого судді, суду, слідчого та прокурора не входить вирішення цивільних суперечок у сфері майнових відносин, а заявлене клопотання слідчого фактично спрямоване на примусове, поза межами встановлених цивільних процедур, витребування документів, які містять охоронювану законом таємницю, що є недопустимим у межах кримінального провадження, оскільки таким чином підміняються завдання кримінального та цивільного судочинства.

Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі №6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною другою вказаної статті КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Порядок тимчасового доступу до документів під час досудового розслідування врегульовано главою 15 КПК України, за змістом якої надання стороні кримінального провадження документів передбачено на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України, окрім іншого, закріплено обов`язок сторони кримінального провадження довести зв`язок між кримінальним провадженням та витребуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації з обмеженим доступом та документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та т.і.) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим уважати відповідними і достатніми, не можливо.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12022041030000066 від 20.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно доКПК Україниоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ