Постанова № 109925615, 31.03.2023, Миронівський районний суд Київської області

31.03.2023 Єдиний унікальний № 371/948/22

провадження № 3/371/39/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участі секретаря: Запара А.В.

за участю захисника -адвоката Рудик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миронівка Київської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано, за ч.1 ст.130 КпАП України, суд

встановив:

28.09.2022 року о 11-06 год., в с. Козин по вул. Зарічна, 47 Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35D д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального механічного приладу alkotest Drager 6810, результат складає 0, 35 % проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Захисник Рудик Ю.В. в судове засідання просив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції були допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не роз`яснено водію його права та обов`язки, не вручено копію протоколу, поліцейськими не було названо водію ознак алкогольного сп`яніння та не зафіксовано їх в протоколі, у матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.09.2022 року о 11-15 год., а час проведення тесту містить час 11-06 год.; матеріали справи не містять інформації про технічний засіб, яким здійснено фіксацію такого правопорушення.

Заслухавши адвоката, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, (б) а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою, а саме:

За поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2022 року, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що останній 27.09.2022 року близько 16-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, розпивав алкогольні напої, а саме: горілку "Гріндей "0,5 л. 28.09.2022 року близько 11-00 год. їхав на автомобілі VOLKSWAGEN LT35D д.н.з. НОМЕР_1 з с. Маслівка до м. Миронівка, де був зупинений працівниками поліції. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер №6810, результат складає 0, 35 % проміле.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУ ГУНП в Київській області Д. Коптілий, 28.09.2022 року під час патрулювання вул. Зарічної с. Маслівка Обухівського району Київської області, ним було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN LT35D д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6810 , результат складає 0, 35 % проміле.

Зазначене також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2022 року та відеозаписом, доданим до адміністративних матеріалів.

Посилання захисника на те, що при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки на відеозаписі відсутнє роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не беруться судом до уваги, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183421 від 28.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

Зауваження захисника щодо відсутності направлення до медичного закладу на освідування, незазначені в протоколі відомостей про засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, не впливають на прийняття рішення по суті розгляду справи.

Оскільки здослідженого відеозаписумісця подіївстановлено,що відеозаписздійснювався самез нагрудноїкамери працівникаполіції,а неінших засобів(наприклад,телефону),зафіксоване місцета подіїсаме зводієм ОСОБА_1 ,то відсутністьу протоколіпро адміністративнеправопорушення відомостейпро технічнийзасіб,за допомогоюякого здійсненийданий записне даєпідстав визнативказаний відеозаписнедопустимим доказом.

Практика Верховного Суду, на яку посилається притягуваний у заяві, не є релевантною до даної справи, оскільки імперативний обов`язок поліцейського вказати технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, стосується виключно постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу, які є різними процесуальними документами.

Посилання захисника про те, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення та час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не співпадає з часом, який міститься на відеозаписі не приймається судом до уваги, оскільки носить характер технічної помилки приладу відеофіксації, а саме працівник поліції не переконався у точності встановленого на пристрої часу. Дана невідповідність часу не спростовує факту наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, оскільки охоплюється незначною похибкою у часі та підтверджується результатом алкотестеру.

Зауваження захисника щодо того, що на відеозаписі та в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак алкогольного сп`яніння не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються результатом тестуванням на алкоголь з результатом 0,35% проміле.

Доводи захисника стосовно не вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не свідчать про відсутність в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, а мають формальний характер, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.О. Кириленко