Рішення № 109924953, 29.03.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1087/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2023 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дашинича І.Б.,

відповідача Груци С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Груци Сергія Петровича, - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №621268 від 01.01.2023р., винесену інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Груцою С.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.121КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340грн. штрафу.

В обґрунтуванняпозовних вимогпосилається нате,що вказаноюпостановою йогобуло притягнутодо адміністративноївідповідальності зате,що 01.01.2023року о04.50годпо вул.Степана Бандерибічна вм.Самбір Львівськоїобласті вінкерував автомобілеммарки «VolkswagenGolf»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,із неосвітленимзаднім правимліхтарем,чим вчинивпередбачене ч.1ст.121 КУпАП адміністративне правопорушення. Вважає, що винесена поліцейським постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення. Зазначає, що цього дня близько п`ятої години ранку він із ОСОБА_2 , котрий був за кермом автомобіля, під`їхали до житлового будинку АДРЕСА_1 ; так як було пізно, водій вийшов із автомобіля та пішов додому, а позивач залишився біля автомашини, щоб встановити протиугінний замок; в цей час на подвір`я будинку заїхали працівники поліції, почали вимагати документи та стверджували про несправність правого заднього ліхтаря автомобіля; на пояснення позивача, що він не перебував за кермом автомобіля, що такий не перебуває в русі, а припаркований, ніхто не реагував; про оформлення відносно нього адмінматеріалів він дізнався лише 14.02.2023р. після ознайомлення із матеріалами іншого адміністративного провадження у суді; даний факт виключає його вину в порушенні правил дорожнього руху, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник-адвоката Дашинич І.Б. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити зосередивши увагу суду на те, що на їх думку інспектором поліції дане правопорушення фіксувалось виключно як причину для нібито зупинки транспортного засобу, а в кінцевому результаті незаконною метою було складення протоколу про притягнення водія до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; будь-які докази керування позивачем транспортним засобом із неосвітленим заднім правим ліхтарем, - відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позову не визнав пояснивши, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №621268 від 01.01.2023 року є законною, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху та керував транспортним засобом із неосвітленим заднім ліхтарем; факт керування позивачем підтверджується відеозаписом із нагрудної камери; покладався на законне рішення суду.

Представник відповідача Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вирішує справу відповідно до ч. 3ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів; крім того, у строк встановлений судом відповідачами не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України може кваліфікуватися судом як визнання позову.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Груцою С.П. було винесено постанову серіїБАД №621268 від 01.01.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 01.01.2023р. о 04.50год керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , із неосвітленим заднім правим ліхтарем.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1ст. 121 КУпАПнастає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином у даному випадку підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАПє керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис із вебкамери поліцейського, з якого вбачається, що безпосередньо уповноваженою особою не було зафіксовано самого факту керування особою транспортним засобом до його зупинки; відтак подальші дії співробітника поліції носять по суті неправомірний характер; аналогічно пояснив позивач про те, що він не керував транспортним засобом як і тоді про це стверджував; стороною відповідача жодним чином не спростовано такі суперечливі обставини і не надано напротивагу інших будь-яких про це даних.

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині не доведено та, крім поданих позивачем матеріалів, та відеозапису із бодікамери, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121КУпАП, - тобто відсутні докази факту активних дій, - руху автомашини чи безпосереднє керування особою ОСОБА_1 транспортним засобом і про це немає жодного доказу.

Разом з тим під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за постановою про накладення адміністративного стягнення та відеозапису неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані та здобути такі неможливо. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП Українипоза розумним сумнівом не доведена, а відповідно дост. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова поліцейським стосовно відповідача прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 6, 9,10,195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №621268 від 1 січня 2023 року, прийняту поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Груцою Сергієм Петровичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя