Ухвала суду № 109923565, 29.03.2023, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 405/962/23

Провадження №2/390/405/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 3522584800:02:000:0173, площею 5,2205 га, яка знаходиться на території с.Назарівка Соколівської сільської ОТГ, Кропивницького району Кіровоградській області скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права приватної власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_2 , а також скасувати запис про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, проведену нотаріусом на підставі нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3522584800:02:000:0173, площею 5,2205 га, яка знаходиться на території с.Назарівка Соколівської сільської ОТГ, Кропивницького району Кіровоградській області, щодо відчуження вказаного майна та укладення будь-яких правочинів стосовно даної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, що належала матері позивача ОСОБА_3 з тих підстав, що остання під час укладення оскаржуваного договору була психічно хворою та не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час відповідач має реальну можливість вчинення правочинів щодо земельної ділянки через загрозу припинення його права власності на підставі судового рішення, тому можна зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити або зробити неможливим прийняття законного рішення або його виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчинення певних дій.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку ч.1ст.153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позовуце обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається, предметом поданого позивачем позову є оскарження договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером 3522584800:02:000:0173 та скасування державної реєстрації права власності відповідача щодо цієї земельної ділянки.

Позивач обрав вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3522584800:02:000:0173 щодо відчуження вказаного майна та укладення будь-яких правочинів стосовно даної земельної ділянки.

Відомості про державну реєстрацію інших речових прав стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3522584800:02:000:0173 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутні.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобіганняможливим порушеннямправ чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи,метоюякого єуникнення можливого порушення в майбутньому правта охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення судута уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадкузадоволення позову. Під забезпеченням позову у даному випадку слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.При цьомузабезпеченняпозовумає бути спрямованепроти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

З огляду на вищевикладене, керуючись наведеними нормами процесуального права та, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбаченийст.150 ЦПК Українивид забезпечення позову у виді встановлення заборон вчинення дій щодо відчуження спірної земельної ділянки та укладення будь-яких правочинів стосовно спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.149-150,153ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 405/962/23, шляхом заборони вчиняти дії відносно земельної ділянки, кадастровий номер 3522584800:02:000:0173, площею 5,2205 га, яка знаходиться на території с.Назарівка Соколівської сільської ОТГ, Кропивницького району Кіровоградській області, щодо відчуження вказаної земельної ділянки та укладення будь-яких правочинів стосовно даної земельної ділянки.

Копію ухвали негайно направити сторонам, а також на виконання.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її винесення або отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

відомості про боржника: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відомості про стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СуддяКіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко