Ухвала суду № 109922091, 28.03.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2391/23

Провадження № 1-кс/932/948/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12022052770001878 від 30.05.2022, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступними обставинами.

Так, у провадженні Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № № 12022052770001878 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2022надійшло повідомлення від менеджера ТОВ «ЄВРОУКРСІТІГРІН» код ЄДРПОУ40165275. Юридична адреса: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд.2 про те, що в м. Маріуполь, в період часу 24.02.2022по 27.05.2022невідома особа заволоділа автомобілем TAYOTA LAND CRUISER PRADO в кузові червоного кольору2020року випуску, Д.4.3. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЄВРОУКРСІТІГРІН» (ЄО №7750).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «TAYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO 150», в кузові червоного кольору2020року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 є ТОВ «ЄВРОУКРСІТГРІН».

01.12.2022враховуючи той факт, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, рішенням слідчого автомобіль марки «TAYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO 150», в кузові червоного кольору2020року випуску, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За доводами клопотання, вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «TAYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO 150», в кузові червоного кольору2020року випуску, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , що належить ТОВ «ЄВРОУКРСІТІГРІН», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, подав довіреність та заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1статті 98КПК Українивизначено,що речовимидоказами єматеріальні об`єкти,які збереглина собісліди кримінальногоправопорушення абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту абообставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12022052770001878 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Встановлено, що в м. Маріуполь, в період часу 24.02.2022по 27.05.2022невідома особа заволоділа автомобілем TAYOTA LAND CRUISER PRADO в кузові червоного кольору2020року випуску, Д.4.3. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЄВРОУКРСІТІГРІН» (ЄО №7750).

Постановою слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.12.2022, вказане майно визнано речовим доказом.

Арешт майна повинен бути реальним, а не віртуальним, тобто арешту підлягає конкретно визначено майне, яке містить індивідуальні ознаки. Таке майно має існувати в дійсності, бути вилученим, або перебувати у власності чи / користуванні фізичної або юридичної особи, держави. Завданням арешту майна є збереження речових доказів. Зазначене положення застосовується до майна, яке вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження. В той же час майно, доля якого не відома, яке перебуває в розшуку, знищене чи переховується та ін., не може бути арештовано, оскільки це буде суперечити процесуальному інституту арешту майна.

З матеріалів клопотання видно, що автомобіль марки «TAYOTA» (так зазначено у клопотанні), моделі «LAND CRUISER PRADO 150, було незаконно захоплено, ймовірно військовими російської федерації («орками»), у м. Маріуполь, під час початку окупації та проведення так званої спеціальної воєнної операції, а фактично збройної військової агресії проти України (війни).

Місцезнаходження цього транспортного засобу на теперішній час невідомо. Слідчий суддя не може встановити й долю цього майна, оскільки воно може бути приховане, переміщене до росії, перереєстровано у незаконний спосіб на інших осіб, а може бути пошкоджене, спалене, і т.д., тобто взагалі знищено.

За таких обставин накладення арешт на це майно не призведе до жодних правових наслідків та не дозволить виконати завдання кримінального провадження, тим більше, що майно може перебувати на окупованій території, доступ до якої наразі неможливий. Тому такий арешт буде формальним і безпідставним, а форма й зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність, змагальність сторін, безпосередність дослідження речей і документів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, виходжу з того, що доля цього транспортного засобу, як і його місцезнаходження невідомі, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи існує такий об`єкт права власності в дійсності. Відтак, й визначити, чи є цей автомобіль речовим доказом, чи зберіг на собі слідову картину, чи містить відомості про обставини вчинення даного злочину, також не видається можливим.

Арешт майна на цей автомобіль можливий, коли його місцезнаходження буде встановлено, або коли такий транспортний засіб буде виявлений та вилучений будь-де, в тому числі на блок посту, біля окупованих територій, в м. Покровську, Селидовому, інших підконтрольних та «сірих» зонах. При цьому окремого дозволу на вилучення такого майна, в силу ст. 168 КПК України, не потрібно, оскільки кожна особа може вилучити таке майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, його місцезнаходження та доля невідома, приходжу до переконання про відсутність процесуальних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,7,98,131,170-173,372, 376, 395 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12022052770001878 від 30.05.2022, про арешт майна автомобіля TAYOTA LAND CRUISER PRADO в кузові червоного кольору2020року випуску, Д.4.3. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЄВРОУКРСІТІГРІН», відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ