Ухвала суду № 109922053, 09.03.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/1418/23

Номер провадження №1-кс/932/919/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , що полягає у зобов`язанні вчинити певні дії та скасувати постанову слідчого в частині ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просив слідчого суддю: скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.03.2023 в частині відмови в повернені вилучених мобільних телефонів; зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання в частині по повернення мобільних телефонів; зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути мобільні телефони.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що ОСОБА_4 є орендарем приміщення АДРЕСА_1 та за договором безоплатного користування є користувачем вилучених в орендованому приміщенні системних блоків, ноутбуків та телефонів. Мобільні телефони не є власністю осіб у яких вони вилучались, а належать на праві власності ОСОБА_6 , який відповідно до договору від 09.12.2022 передав їх у користування ОСОБА_4 02.03.2023 до слідчого було подано клопотання про повернення майна, проте мано не повернуто.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заявник та представник у судове засідання не з`явися, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДРПУ ГНУП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12023041030000330 від 07.02.2023 за ч.3 ст.296 КК України.

07.02.2023 у приміщенні АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено майно, ухвалою слідчого судді від 09.02.2023 відмовлено у клопотанні слідчого щодо арешту вилученого майна в ході обшуку від 07.02.2023.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги 02.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 до слідчого відділу поліції було подано клопотання про повернення майна, 06.03.203 слідчим було винесено постанову якою клопотання від 02.03.2023 задоволено частково.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до п.9 ст.236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Відтак тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено.

У відповідності до ч.3 ст.397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

За результатами проведення обшуку складається протокол який вручається особі у якої проведено обшук або її представником.

Скаржником не подано до скарги протоколу обшуку. Також скаржником не заявлялися клопотань про витребування такого протоколу.

Відтак неможливо з`ясувати як особу за участі якої проводився обшук. А таку особу можна визначити як фактичного володільця майна. Крім того неможливо встановити у кого саме вилучалися речі (наприклад мобільні телефони могли бути вилучені в інших осіб, які були присутні підчас обшуку).

Звертаю увагу й на те, що скаржником не надано акту приймання-здавання приміщення, а в документах, які стосуються техніки відсутнє зазначення її індивідуальних ознак.

Виходячи з вищевикладеного така скарга не може бути задоволена.

Разом із тим, звертаю увагу на обов`язок слідчого повернути вилучене майно особі у якої таке майно було вилучено. Висновки даної ухвали не звільняють сторону обвинувачення від виконання зобов`язань, покладених законом.

При цьому, очевидним є те, що слідчий, який вилучав майно знає у кого таке майно було вилучено. Для повернення тимчасового вилученого майна закон не передбачає необхідності звернення особи до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 173,220, 303- 309, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , що полягає у зобов`язанні вчинити певні дії та скасувати постанову слідчого в частині залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1