Ухвала суду № 109922045, 29.03.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/1918/23

Номер провадження №1-кс/932/1042/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №12023041030000523 від 23.02.2023.

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

-визнати протиправною бездіяльність начальника відділення СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та групи слідчих у кримінальному провадженні №12023041030000523 від 23.02.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

-зобов`язати начальника відділення СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та групи слідчих у кримінальному провадженні №12023041030000523 від 23.02.2023 повернути транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що 24.02.2023 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучили транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

01.03.2023 ухвалою слідчого судді у клопотанні слідчого про арешт майна було відмовлено.

Представник двічі зверталась до слідчого із клопотанням про негайне повернення незаконно вилученого майна, але майно повернуто не було та вмотивованого рішення щодо клопотання не надано.

Представник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, за положеннямист. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно дост. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України,КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді від 01.03.2023 було відмовлено в арешті автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовлено у проведені обшуку ухвалою від 27.02.2023.

Враховуючи наведене вище, оскільки на автомобіль зазначений у скарзі не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для повернення вилученого під час обшуку автомобіля.

Щодо вимог, визнання бездіяльності посадових осіб, вони задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора які можуть бути оскаржені відповідно до ч.1ст.303 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.2,7, 169,173, 220, 303,306,307,372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12023041030000523 від 23.02.2023 року, повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку 24.02.2023, а саме: транспортний засіб марки «BMW» державний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог відмовити

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Ухвалу складено та підписано 29.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1