Рішення № 109921235, 31.03.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/843/23

№ 2-о/688/35/23

Рішення

Іменем України

31 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

1.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що 03.11.2022 вона, досягнувши шістдесятирічного віку, надавши всі необхідні документи, у тому числі свідоцтво про народження, трудову книжку, свідоцтва про народження дітей, свідоцтво про одруження та уточнюючі довідки про роботу та отримувану заробітну плату за місцем роботи, вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Однак рішенням від 09.11.2022 року за № 222650005920 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовило їй у призначенні пенсії за віком з підстав недостатності наявного у неї страхового стажу. У рішенні зазначено, що до її страхового стажу не зараховано періоди зазначені у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , оскільки прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає даним паспорта « ОСОБА_2 ». Свідоцтво про народження дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 не враховано, оскільки ім`я матері « ОСОБА_3 » не відповідає даним паспорта « ОСОБА_3 ». Архівну довідку № 01-21/646 від 01.11.2022 року не взято до уваги, оскільки ім`я « ОСОБА_3 » не відповідає даним паспорта. У рішенні зазначено що її страховий стаж становить 03 роки 00 місяців 06 днів, що є не достатнім для призначення пенсії за віком.

Тому заявник просила встановити факт належності їй - ОСОБА_1 , трудової книжки колгоспника № 1159, дата заповнення 20.04.1985 року, архівних довідок № 01-21/646 від 01.11.2022, 01-21/646-1, які видані трудовим архівом Шепетівської міської ради.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник заявника подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, направив суду письмові пояснення.

У письмовихпоясненнях представникзаінтересованої особизазначив,що 03.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,звернулася доГоловного управлінняПенсійного фондуУкраїни вХмельницькій областіз заявоюпре призначенняпенсії завіком.Рішенням головногоуправління Пенсійногофонду Українив Полтавськійобласті №222650005920від 09.11.2022відмовлено ОСОБА_1 в призначенніпенсії завіком,оскільки відсутнійнеобхідний страховийстаж.Згідно наданихдокументів таіндивідуальних відомостейпро застрахованоособу тривалістьстрахового стажустановить 03роки 00місяців 06днів,що недостатньодля призначенняпенсії завіком.При обчисленністрахового стажуне врахованоперіоди роботизгідно записіву трудовійкнижці колгоспника№1159від 20.04.1985,оскільки зазначеноособу ОСОБА_1 ОСОБА_4 (невірновказано прізвище).Відсутні підставидля врахуванняпри призначенніпенсії періодуроботи тазаробітної платизаявниці згідноархівної довідкивід 01.11.2022№01-21/646,виданої трудовимархівом Шепетівськоїміської радиза періодз 1979по 1999роки,оскільки зазначеноособу ОСОБА_1 (невірновказано ім`я);за 2000рік,оскільки зазначеноособу ОСОБА_5 (невірно вказано ім`я та по-батькові); за 2001 рік, оскільки зазначено особу ОСОБА_5 (невірно вказано ім`я та по-батькові); за 2002 рік, оскільки зазначено особу ОСОБА_5 (невірно вказано ім`я та не зазначено по-батькові). Водночас немає підстав для врахування при призначенні пенсії заробітної плати заявниці за 1985-1990 роки згідно архівної довідки від 01.11.2022 №01-21/646-1, виданої трудовим архівом Шепетівської міської ради, оскільки зазначено особу ОСОБА_5 (невірно вказано ім`я та по-батькові). Згідно паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 09.10.2002, заявниця - ОСОБА_1 .

Враховуючи наявні розбіжності між вищевказаними документами та паспортними даними, у Головного управління відсутні підстави для врахування при обчисленні пенсії періоду роботи та заробітної плати згідно архівної довідки від 01.11.2022 №01- 21/646 та заробітної плати згідно архівної довідки від 01.11.2022 №01-21/646-1.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 27 березня 2023 року, яке відкладено на 31.03.2023.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому її ім`я зазначене як « ОСОБА_3 ».

З 1979 року по 2002 рік заявник працювала у колгоспі «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області дояркою, що підтверджується записами у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , дата заповнення трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_4 . У трудовій книжці було помилково записано її прізвище як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 », а ім`я « ОСОБА_3 » вказане згідно паспортних даних. Належна їй трудова книжка колгоспника була заведена (початок заповнення) 20.04.1985 року, в останній було також виправлено по батькові « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 » згідно даних паспорта, виправлення посвідчене мокрою печаткою підприємства за підписом керівника підприємства.

Колгосп «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, було названо у 1965 році ( у процесі реорганізації створено спілку селян ЄЄ «Прогрес» с. Серединці (1992 рік), у 2000 році - СВК «Прогрес», у 2001 році реформовано у СТОВ «Прогрес»). У 2006 році ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2006 року СТОВ «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області визнано банкрутом.

09.10.2002 заявник отримала паспорт серії НОМЕР_2 , який був виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, в якому її ім`я записане « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 », як у свідоцтві про народження.

Така невідповідність в написанні прізвища та імені в правовстановлюючих документах, зокрема в трудовій книжці та архівних довідках (про період роботи, відпрацьовані людинодні та отримувану зарплату) зумовлена їх міжмовним (між російською та українською мовами) перетворенням. Фактично записи прізвища « ОСОБА_2 » і « ОСОБА_2 », імені « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » є ідентичними.

З архівної довідки № 01-21/646 від 01.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 працювала в колгоспі «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, в останній зазначено період її роботи, кількість відпрацьованих людиноднів, вставнолений мінімум трудоднів та вказана сума грошових коштів, які були нею отримані. В даній довідці її ім`я помилково записане як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

З архівної довідки № 01-21/646-1 від 01.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 працювала в колгоспі «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області та отримувала заробітну плату (період роботи та розмір отримуваної заробітної плати) з 1985 року по 1990 рік. В даній довідці її ім`я також помилково записане як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

З архівного витягу від 13.07.2018 року вбачається, що на засіданні правління колгоспу с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області від 06.12.1979 року № 24 слухали, в т.ч. заяву ОСОБА_2 (так в документі) ОСОБА_3 прийняти в члени колгоспу. Рішили: прийняти ОСОБА_7 (ім`я та по батькові повністю не вказано) у члени колгоспу.

Невідповідність у написанні імені та прізвища заявника в трудовій книжці колгоспника та архівних довідках трудового архіву, які їй належать, не дають можливості оформити пенсію за віком та підтвердити трудовий стаж, зазначений в останніх.

Рішенням від 09.11.2022 року за № 222650005920 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком з підстав недостатності наявного у неї страхового стажу. У рішенні зазначено, що до її страхового стажу не зараховано періоди зазначені у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , оскільки прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає даним паспорта « ОСОБА_2 ». Свідоцтво про народження дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 не враховано, оскільки ім`я матері « ОСОБА_3 » не відповідає даним паспорта « ОСОБА_3 ». Архівну довідку № 01-21/646 від 01.11.2022 року не взято до уваги, оскільки ім`я « ОСОБА_3 » не відповідає даним паспорта. У рішенні зазначено що її страховий стаж становить 03 роки 00 місяців 06 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком.

17.02.2023 року заявник звернулася з заявою до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України та отримала експертний висновок за № 056/144-т від 17.02.2023 року, з якого вбачається, що прізвище « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 », імена « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » є ідентичними, а відхилення в написанні останніх відбулися під графічним впливом записів російською мовою або через особливості адаптації прізвища в усному мовленні в різних мовних середовищах.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії за віком; копією експертного висновку; копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 ; копіями архівних довідок трудового архіву Шепетівської міської ради від 01.11.2022 року за № 01-21/646; за № 01-21/646-1; копією архівного витягу з протоколу засідання правління колгоспу с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області від 13.07.2018 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_9 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_10 ; копією трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_8 .

4.Оцінка суду, застосовані норми права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити.

Згідноз п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

З огляду на викладене, факт належності правовстановлюючих документів заявнику підтвердився під час судового розгляду, а тому суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Керуючись ст.ст.263-265,293,294,315,316,319ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № 1159, дата заповнення - 20.04.1985 року, архівних довідок № 01-21/646 від 01.11.2022, 01-21/646-1 від 01.11.2022, які видані трудовим архівом Шепетівської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК