Ухвала суду № 109919762, 31.03.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3090/17

Провадження № 1-во/592/12/23

УХВАЛА

31 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у дистанційному провадженні засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описок у вироку суду у справі №592/3090/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнікримінальногоправопорушенняпередбаченого ч.2ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гадяч, Полтавської області, громадянин України, раніше судимий, засуджений 13.01.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/3090/17, провадження №1-кп/592/182/21, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання на виконання вироку. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався. Вирок набрав законної сили 11.04.2022.

З вироку вбачається, що ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є вчинений повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Зазначений вирок суду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 переглядався у апеляційному порядку. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.04.2022вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.01.2021 відносно ОСОБА_4 змінено та виключено кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 186 КК України «повторно». У іншій частини вирок залишений без змін.

З наведеного у сукупності вбачається, що вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.01.2021 підлягає виконанню, а засуджений має відбувати призначене покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На даний час засуджений відбуває покарання у ДУ «Дніпровська виправна колонія №89».

До суду надійшла заява засудженого про виправлення описок у вироку суду у справі №592/3090/17. Зокрема, засуджений просить: 1) визначити початок строку відбування покарання; 2) для з`ясування обставин, визначених п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України та виконання судом ч. 6 ст. 284 КПК України допитати потерпілого в судовому засіданні; 3) на підставі ч. 3 ст. 87 КПК України визнати докази його винуватості, використані судом при постановленні вироку від 13.01.2021 недопустимими.

В судовому засіданні засуджений підтримав заявлені вимоги та просив виправити описки. Вважав, що його засуджено за ч.1 ст. 186 КК України. Також вважав, що це справа приватного обвинувачення і вона могла бути закрита через відмову потерпілого від обвинувачення.

Захисник підтримала заяву засудженого.

Прокурор заперечував щодо заяви, оскільки вважав, що у вироку суду відсутні описки, про які зазначає засуджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2021 у справі № 592/3090/17, провадження №1-кп/592/182/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.186 КК України ухвалений у відповідності до ст. 374 КПК України.

Зокрема у резолютивній частині чітко й зрозуміло зазначено: рішення про визнання винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні та відповідній ч. 2 ст. 186 КК України; покарання призначенепо обвинуваченню,а самемінімальне покараннявизначене ч.2ст.186КК України; початок строку відбування покарання визначено з дня затримання на виконання вироку.

З наведеного вбачається, що немає законних підстав для внесення виправлень у зазначений вирок суду.

Інші питання, які засуджений ставить у своїй заяві не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України та не підлягають розгляду в порядку, визначеному цією статтею.

Ураховуючи наведене заява засудженого не підлягає задоволенню, а тому слід відмовити у виправленні описок у вироку суду.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про виправлення описок у вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.01.2021 у справі №592/3090/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.186 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1