Ухвала суду № 109918336, 30.03.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1838/23

У Х В А Л А

30.03.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року за № 12023078080000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року за № 12023078080000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, про арешт прозорого поліетиленового пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на канабіс, вилученого у ОСОБА_4 22.03.2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2023 року близько 10 години 00 хвилин інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_5 разом з іншими поліцейськими на вул. Івана Франка в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області здійснювалася перевірка документів у ОСОБА_4 , який помітно нервував. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

22.03.2023 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, проведено огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Івана Франка, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на канабіс.

23.03.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078080000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

23.03.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову, якою прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, вилучений у ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

23.03.2023 року дізнавач за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт вказаного майна.

23.03.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу у справі № 299/1838/23 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, копія якої надійшла до Берегівської окружної прокуратури 27.02.2023 року.

Прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на канабіс, є тимчасово вилученим майном, виступає предметом кримінального правопорушення та щодо речовини рослинного походження необхідно провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить його або відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження відповідного майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту є те, що зазначений поліетиленовий пакет відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року за № 12023078080000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за фактом того, що 22.03.2023 року близько 10 години 00 хвилин на вул. Івана Франка в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області слідчо-оперативною групою відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на канабіс.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року за № 12023078080000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 5);

2) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року за № 12023078080000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, виготовленому начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 (арк. 21);

3) копії постанови про визначення групи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 6, 7);

4) копії пояснення ОСОБА_4 від 22.03.2023 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (арк. 11).

Копію рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 22.03.2023 року (арк. 8), копію протоколу огляду місця події від 22.03.2023 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 9, 10), та копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.03.2023 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 12, 13), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 30.03.2023 року.

23.03.2023 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна (справа № 299/1838/23, провадження № 1-кс/299/253/23).

23.03.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору, яка набрала законної сили 23.03.2023 року, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку.

Ухвалу слідчого судді від 23.03.2023 року оголошено 23.03.2023 року о 16 годині 47 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 23.03.2023 року, постановленої у справі № 299/1838/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 16, 17) та в копії журналу судового засідання від 23.03.2023 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/1838/23, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 18).

Строк для усунення недоліку клопотання, визначений ухвалою слідчого судді, закінчився о 16 годині 47 хвилин 26.03.2023 року. Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 29.03.2023 року о 10 годині 32 хвилини.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (частина перша статті 113 КПК України).

Згідно положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 116, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року за № 12023078080000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1