Ухвала суду № 109916016, 29.03.2023, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/340/23

провадження № 2/732/137/23

Ухвала

29.03.2023 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,-

УСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, у розмірі 1076856,0 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Лиманській М.В.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36,37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) зїздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи

Встановлено, що у провадженні судді Лиманської М.В. вже перебував цивільний позов прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. Указаний цивільний позов був заявлений в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Вироком Городнянського районного суду Чернігівскої області від 01.08.2022 під головуванням судді Лиманської М.В. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, цивільний позов прокурора було задоволено та стягнуто на користь Городнянської міської ради Чернігівської області 1076856,0 грн на відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2022 факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, підтверджений, однак провадження у справі було закрито з огляду на закінчення строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, цивільний позов залишений без розгляду. Отже позов прокурора до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, вже розглядався суддею Лиманською М.В., яка досліджувала докази та надавала оцінку фактам, які є предметом у цій справі, та висновки судді можуть прямо вплинути на результат розгляду справи № 732/340/23, отже ці докази і факти не є такими, що вперше пред`ялені головуючому судді і щодо них вже сформована думка.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості визначеного головуючого по справі судді, заявляю собі самовідвід, який з огляду на наведене вище підлягає задоволенню.

Позов слід передати в канцелярію суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лиманської Марини Володимирівни у розподіленій справі 732/340/23 за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лиманська М,В.