Ухвала суду № 109915966, 14.03.2023, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/2738/22

14/03/2023

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Козятині скаргу ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк»; особа, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується Старший державний виконавець Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевз Андрій Валерійович, про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернувся зі скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення грошових коштів, у якій просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевза Андрія Валерійовича щодо зняття зарплатних грошових коштів військовослужбовця з належної йому банківської карти; забов`язати старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевза Андрія Валерійовича повернути ОСОБА_1 зарплатні грошові кошти військовослужбовця в розмірі 46531,40 грн, які були зняті з належної йому банківської картки АТ КБ «Приватбанк» 30.08.2022.

Скарга обґрунтована тим, що 21.09.2021 старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Хмельницький) Бевзом Андрієм Валерійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 133/1512/16-ц, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на підставі рішення від 04.10.2016, постановленого по цивільній справі за позовом AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 365 316,48 грн.

24.01.2022 старшим державним виконавцем Бевзом А.В. в забезпечення виконання зазначеного вище виконавчого провадження від 21.09.2021 була винесена постанова про арешт коштів ОСОБА_1 .

12.04.2022 ОСОБА_1 був мобілізованийдо лавЗбройних силУкраїни,у зв`язкуз введеннямособливого станув нашійдержаві,та перебуваєна військовійслужбі військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 напосаді командирастрілецького відділення. Після мобілізації до ЗСУ ОСОБА_1 , зобов`язали отримати банківську картку у AT КБ «Приватбанк» для нарахування заробітної плати як військовослужбовця, яку він отримав 15.04.2022.

15.08.2022 належна ОСОБА_1 банківська картка була заблокована у зв`язку з накладенням арешту старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевзом Андрієм Валерійовичем на підставі відкритого виконавчого провадження та постанови про арешт коштів ОСОБА_1 ..

16.08.2022 ОСОБА_1 направив на адресу відділу виконавчої служби заяву з проханням скасувати арешт у зв`язку з мобілізацією та перебуванням на службі у лавах Збройних сил України.

26.08.2022 старший державний виконавець Бевз А.В. виніс постанову про зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 , так як він являється зарплатним та виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій згідно вимог чинного законодавства, а саме, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження».

Проте, всупереч вимог чинного законодавства та наявної постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.08.2022, 30.08.2022 з банківської картки ОСОБА_1 були зняті грошові кошти, отримані останнім у вигляді заробітної плати, як військовослужбовця, у розмірі - 46 531,40 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 28.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання державний виконавець, скаржник та стягувач не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання судових повісток та довідкою про доставку електронного листа.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника, стягувача та державного виконавця, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги.

Судом встановлено, що до Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від АТ КБ «Приватбанк» від 08.09.2021 № 202109081407 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 22.11.2016, виданий у цивільній справі № 133/1512/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.09.2021 старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Хмельницький) Бевзом Андрієм Валерійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66883107 на підставі виконавчого листа № 133/1512/16-ц, виданого 22.11.2016 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 365 316,48 грн з ОСОБА_1 .

Також 21.09.2021 старшим державним виконавцем Козятинського ВДВС Бевзом А.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 36531,65 грн у ВП № 66883107 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66883107 в сумі 243,66 грн.

Відповідно до відповіді на запит № 115119560 від 21.09.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, параметри запиту: боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат обробки запиту: в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до відповіді на запит № 115119561 від 21.09.2021 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; результат обробки запиту інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, до ДФС не надходила.

21.09.2021 старшим державним виконавцем Козятинського ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 по ВП № 66883107.

В матеріалах справи міститься вимога Козятинського ВДВС до АТ КБ «Приватбанк» та до АТ «Універсал Банк» на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 ; та вимога Козятинського ВДВС від 15.08.2022 до АТ КБ «Приватбанк» та до АТ «Універсал Банк» на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжної вимоги № 66883107 від 15.08.2022, платник ОСОБА_1 , банк платника АТ КБ «Приватбанк», стягувач Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), дебет рахунок № UA943052990262056400932526421, сума 402091,79 грн, банк стягувача Державна казначейська служба України м. Київ, кредит рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» згідно виконавчого документу № 133/1512/16-ц від 22.11.2016, виданого Козятинським міськрайсудом.

Старшим державним виконавцем Козятинського ВДВС Бевзом А.В. 15.08.2022 винесено постанову по ВП №66883107 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

14.08.2022 ОСОБА_1 в порядку п. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче проваження» державному виконавцю Козятинського ВДВС Полончук Т.О. подано заяву (надійшла 26.08.2022) з проханням зупинити виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ГУ ДПС у Вінницькій області коштів у зв`язку з проходженням ним військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та скасувати арешт з картки Приватбанку, отриманої для нарахування заробітної плати як військовослужбовець.

У матеріалахсправи міститься військовийбілет серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з якоговбачається,що 12.04.2022останній був мобілізований до лав Збройних сил України, та перебуває на військовій службі військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді командира стрілецького відділення.

26.08.2022 старшим державним виконавцем Козятинського ВДВС Бевзом А.В. по ВП № 66883107 винесено постанову про зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням, що арештований рахунок являється зарплатним.

Також 26.08.2022 старшим державним виконавцем Козятинського ВДВС Бевзом А.В. по ВП № 66883107 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.1 ч.1 ст.34, 35 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з встановленням, що боржник ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова старшого державного виконавця Козятинського ВДВС Бевза А.В. від 24.10.2022 по ВП № 66883107 про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з встановленням, що боржник ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п.1ч.1ст.3Закону України«Про виконавчепровадження»,підлягають примусовомувиконанню рішенняна підставітаких виконавчихдокументів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається зокрема на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із п.1ч.1ст.26Закону України«Про виконавчепровадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняєвчинення виконавчихдій уразі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 14.08.2022 з проханням зупинити виконавче провадження щодо стягнення з нього коштів у зв`язку з проходженням ним військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, вона надійшла до Козятинського ВДВС 26.08.2022, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

На виконання вищевказаних вимог чинного законодавства, дізнавшись, що боржник мобілізований до лав ЗСУ, старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевзом Андрієм Валерійовичем 26.08.2022 винесено постанову по ВП № 66883107 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених зокрема п. 1ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Тобто,вищевказані нормиЗакону України«Про виконавчепровадження» містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зупинивши виконавче провадження, не може вчиняти дій з примусового виконання стягнення до закінчення строку дії обставин, що слугували підставою для зупинення виконавчого провадження.

Отже, законодавець встановив чітку підставу для поновлення виконавчих дій у разі зупинення провадження, а саме - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Така вимога закону державним виконавцем була виконана.

Проте, як зазначає ОСОБА_1 , в порушення вищевказаних норм законодавства, а також не зважаючи на те, що 26.08.2022 старшим державним виконавцем Козятинського ВДВС Бевзом А.В. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 66883107, 30.08.2022 з банківської картки ОСОБА_1 були зняті грошові кошти, отриманні останнім у вигляді заробітної плати як військовослужбовцем у розмірі 46531,40 грн.

Однак скаржником не надано доказів того, що з банківської картки ОСОБА_1 дійсно були списані такі кошти. Так, суду не надано відповідної квитанції, виписки по банківському рахунку тощо, які б підтвердили вказаний факт. Крім того, скаржник мав би довести, що списання коштів, яке відбулося 30.08.2022 з його банківської картки в сумі 46531, 40 грн було здійснено саме в рахунок стягнення боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» по ВП № 66883107 на рахунки ГУ ДПС у Вінницькій області, чого ним зроблено не було.

Відповідно доч.1ст.74Закону України«Про виконавчепровадження» , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно доч.1ст.76ЦПКУкраїни,доказамиєбудь-якідані,напідставіяких судвстановлюєнаявністьабо відсутністьобставин(фактів),щообґрунтовуютьвимоги ізапереченняучасниківсправи,таіншихобставин,якімаютьзначення длявирішеннясправи.Частиною2ст.76ЦПКвизначено,щоцідані встановлюютьсятакимизасобами: 1)письмовими,речовимиіелектронними доказами; 2)висновкамиекспертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 77ЦПКУкраїнивизначає,що належнимиєдокази,якімістятьінформацію щодопредметадоказування. Предметомдоказуванняєобставини,щопідтверджуютьзаявлені вимогичизапереченняабо маютьіншезначеннядля розглядусправиіпідлягають встановленнюприухваленнісудового рішення. Сторонимаютьправо обґрунтовуватиналежністьконкретногодоказу дляпідтвердженняїхніхвимог абозаперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України,достатнімиєдокази,якіусвоїй сукупностідаютьзмогудійти висновкупронаявністьабо відсутністьобставинсправи,яківходятьдо предметадоказування. Питанняпродостатністьдоказів длявстановленняобставин,щомаютьзначення длясправи,судвирішуєвідповідно досвоговнутрішньогопереконання.Доказиподаютьсясторонами таіншимиучасникамисправи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з недоведеністю її вимог.

Згідно ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 450, 451, 452 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевза Андрія Валерійовича, про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення грошових коштів, стягувач АТ КБ «Приватбанк»,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.03.2023