Ухвала суду № 109915119, 30.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/935/23

В справі 760/8064/13-ц

У Х В А Л А

І. Вступна частина

30 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_1

представника Відповідача - ОСОБА_2

розглянув клопотання представника Позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та поділ будинку в натурі.

ІІ. Описова частина

В провадженні суду перебуває справа про поділ між співвласниками ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) домоволодіння (будинку та земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 в натурі.

28 лютого 2017 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) був складений висновок №23627/15-43/17541/17542/17543/16-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.12.2015 на підставі клопотань, поданих сторонами.

29 березня 2023 року представником Позивача подане клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки сторона Позивача вважає, що Висновок експерта є неповним, оскільки:

-висновок експерта не мітить чіткої відповіді на перше питання блоку питань № 1;

-висновок експерта містить лише один варіант поділу домоволодіння;

-висновок експерта не містить належних обгрунтувань щодо доцільності застосування витратного підходу (а не порівняльного) для визначення ринкової вартості будинку;

-висновок експерта не містить інших можливих варіантів поділу домоволодіння або ж обгрунтування неможливості надання експертом інших варіантів поділу домоволодіння.

У зв`язку з викладеним представник Позивача просить призначити у справі додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливий поділ житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках?

2.Які можливі варіанти (надати декілька варіантів) поділу будинку і надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3.Які можливі варіанти (надати декілька варіантів) поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

4.Які можливі пропозиції щодо переобладнання об`єктів, а також визначення грошової компенсації після поділу в натурі?

5.Яка ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи?

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Аналізуючи підстави, заявлені представником Позивача, суд звертає увагу на те, що судовий експерт надала грунтовні пояснення на питання, поставлені представником Позивача щодо повноти експертного дослідження. Зокрема, щодо наявності інших варіантів поділу будинку відповідно до ідеальних часток (недоцільність перепланування з огляду на фактичний порядок користування будинком, його вік), порядку розрахунку вартості будинку, щодо наявності варіантів поділу земельної ділянки (їх відсутність з огляду на невелику її площу та специфіку забудови).

Таким чином, суд не погоджується з думкою представник Позивачки про те, що проведена у справі судова будівельно-технічна експертиза є неповною чи неясною, а тому не має підстав для задоволення клопотання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104, 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: