Ухвала суду № 109914117, 30.03.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2102/22

№ пров. 2/697/160/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Л.К.,

прокурора Лисенко К.М.,

представника відповідачів адвоката Дворцова В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання представника відповідача-1 адвоката Дворцова Владислава Ігоровича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом першого заступника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права приватної власності.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 адвоката Дворцова В.І. про залучення до участі у справі Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що прокурором у позовній заяві зазначено, що Розпорядженням Канівської районної державної адміністрації Черкаської області від 03.02.2005 № 34 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок земель запасу Бобрицької сільської ради» вилучено із змель запасу Бобрицької сільської ради та передано у приватну власність громадянам земельні ділянки загальною площею 61,8398 га. У подальшому на підставі цього Розпорядження громадянам видані Державні акти на право власності на земельну ділянку. Далі, на підставі договорів купівлі-продажу відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали земельні ділянки у громадян, які їх отримали. Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.12.2019 у справі №697/2434/16-ц визнано недійсним Розпорядження Канівської районної державної адміністрації Черкаської області від 03.02.2005 № 34 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок земель запасу Бобрицької сільської ради» у частині, зазначених у додатках 1, 3, вищевказаних громадян. Отже, у разі задоволення позову у цій справі, відповідачі фактично втратять земельні ділянки і понесуть збитки у розмірі, сплаченої за них, суми. Водоночас, ч. 1 ст. 1173 ЦК України

встановлює, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі рішенням органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою незалежно від вини цих органів. Відповідно до Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020, правонаступником Канівської районної державної адміністрації Черкаської області є Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області. Отже, у разі задоволення цього позову, у відповідачів виникнуть права вимагати від Черкаської РДА відшкодування шкоди, завданої їм внаслідок допущених під час прийнятття Розпорядження порушень.

Прокурор подав письмове заперечення на клопотання про залучення третьої особи, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на таке, що дійсно зазначене розпорядження Канівської РДА визнано рішенням суду незаконним, закорема з підстави, що Канівська РДА не була наділена повноваженнями щодо розпорядження вказаними земельними ділянками; обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або, особа стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом; вважає, що рішення у даній справі не вплимне на права чи обов`язки ОСОБА_3 .

Позивач Черкаська обласна військова адміністрація представника у судове засідання не направила, подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У підготовчому засіданні представник відповідачів підтримав своє клопотання про залучення третьої особи. Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, дотримуючись обгрунтувань, викладених у письмових заперченнях на клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи підстави позову, а також приписи ч. 1 ст. 1173 ЦК України, на які послався представник відповідачів, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області щодо однієї із сторін, тому необхідно залучити останню третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Керуючись статтями 53, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі №697/2102/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської ради(код ЄДРПОУ 04061317, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 157).

Згідно статті 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Встановити строк для подання суду пояснень третьою особою та відповіді учасників справи на такі пояснення - до дня наступного судового засідання, до 14.04.2023, копії яких направити учасникам справи, про що надати суду докази.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали суду та позовної заяви з додатками направити третій особі - Черкаській районній державній адміністрації Черкаської області.

Підготовче засідання відкласти на 14 квітня 2023 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко