Рішення № 109913735, 29.03.2023, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/26/23

Провадження № 2/550/63/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2023 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №550/26/23 (провадження №2/550/63/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 27.12.2019 між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір №9684434271, згідно умов якого позичальником було надано відповідачу кредитні кошти в сумі 41351,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Станом на 31.12.2022 відповідач допустила заборгованість за кредитом на суму 44042,37 грн, що складається із: основної суми боргу - 40202,51 грн, суми заборгованості за відсотками 5,18 грн, суми заборгованості за щомісячними процентами, суми заборгованості за пенею 68,79 грн. 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ПАТ «ТАСКОМБАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, а відповідача було повідомлено про вказані обставини, що підтверджується її особистим підписом у повідомленні про відступлення прав вимоги від 27.12.2019. В подальшому між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/6-Ф від 02.12.2021, згідно якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 . Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що порушує законні права та інтереси позивача, останній просить стягнути із відповідача вищевказану суму боргу за кредитом, а також судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 25.01.2023 відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду клопотання, в якому підтримала позовні вимоги та просила справу слухати без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі в разі неявки до суду відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, згідно вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Правом надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 9684434271, шляхом підписання анкети-заяви на отримання кредиту за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 41351,00 грн безготівковим шляхом, строком на 36 місяців. Згідно умов Договору позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, які визначені у Паспорті кредиту №4434271, де процентна ставка при наданні кредиту становить 7%, щомісячні проценти 3% та річні 0,01% (а.с.5-8).

ТОВ «ФК «ЦФР» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач, в порушення умов договору, зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.12.2022 утворилась заборгованість у розмірі 44042,37 грн, яка складається із: основної заборгованості 40202,51 грн, заборгованості за відсотками 5,18 грн, заборгованості за щомісячними процентами 3765,89 грн та заборгованості за пенею 68,79 грн, що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с.12).

07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, а відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про вказані обставини, що підтверджується її особистим підписом у повідомленні про відступлення прав вимоги від 27.12.2019 (а.с. 9, 13-14).

02.12.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/6-Ф, у відповідності у мов якого, АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9684434271 від 27.12.2019 (а.с.12-27).

Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 02.12.2021 за Договором Факторингу № НІ/11/6-Ф від 02.12.2021, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 1726 шт, після чого, з урахуванням п. 2.1. Договору факторингу від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.18).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № НІ/11/6-Ф від 02.12.2021, АТ «ТАСКОМБАНК» передало право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 9684434271. Сума заборгованості становить 44042,37 грн (а.с. 19).

Як вбачається з доводів позовної заяви та не спростовано відповідачем, остання свої зобов`язання за договором позики не виконала, в передбачені Договором строки суму позики та відсотки за користування нею позичальнику не сплатила.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. У свою чергу відповідачем не доведено того, що він сплачував заборгованість за договорами позики первісному чи новому кредитору.

Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 569/8962/16-ц.

У порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК Українипропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1,2 ст. 1046 ЦК).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормою частини 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, однак свої зобов`язання за договором щодо своєчасного повернення кредиту не виконала, в зв`язку з чим станом 31.12.2022 у неї виникла заборгованість в розмірі 44042,37 грн, що складається із основної заборгованості 40202,51 грн, заборгованості за відсотками 5,18 грн, заборгованості за щомісячними процентами 3765,89 грн та заборгованості за пенею 68,79 грн та підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с.12), суд прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення вказаної суми заборгованості з відповідача на користь позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статтей 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №32348 від 03.01.2023 (а.с.1).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, вважаю, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2684,00 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 141, 142, 259, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитомзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»44042(сорокчотири тисячісорок дві)грн 37коп заборгованості за кредитом, що складається із: 40202,51 грн основної заборгованості за сумою боргу; 5,18 грн - заборгованості за відсотками; 3765,89 грн заборгованості за щомісячними процентами; 68,79 грн заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/і 01032).

Представник позивача: Петрушенко Владислав Миколайович (довіреність від 01.11.2022, адреса: м. Бровари, вул. Лісова, 2, п/і 07400).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , інші дані суду невідомі).

Суддя С. А. Оболєнська