Ухвала суду № 109913188, 29.03.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 634/1081/18

Провадження № 6/529/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, за участю заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 січня 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1129/82/0185975 від 24.05.2017. В подальшому АТ Райффайзен Банк Аваль, перейменовано на АТ Райффвйзен Банк.

Заявник вказує, що 30 листопада 2021 року між АТ Райффайзен Банк та ТОВ Вердикт Капітал, було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-47, за яким останній набув право вимоги до боржників АТ Райффайзен Банк, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить замінити вибулого стягувача АТ Райффайзен Банк на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал щодо виконання заочного рішення у справі № 634/1081/18 за позовом АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1129/82/0185975 від 24.05.2017.

Представник заявникаТОВ ВердиктКапітал всудове засіданняне з`явився, однак в самій заяві про заміну сторони у справі просив суд розгляд цієї справи провести у його відсутність.

Представник АТ Райффайзен Банк, також в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав пояснення в яких вказав, що дійсно оформляв кредит в АТ Райффайзен Банк Аваль на суму 34 000 грн з метою лікування його батька, але у зв`язку із скрутним матеріальним становищем перестав погашати цей кредит. Рішенням Сахновщинського районного суду з нього було стягнуто 47 087,53 грн на підставі якого було відкрито виконавче провадження та вказану суму було стягнуто з його заробітної плати. Боржник вказав, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. ві 08.10.2020 було закінчено виконавче провадження стосовно стягнення з нього вказаної суми заборгованості у зв`язку з тим, що з нього було стягнуто всі суми для задоволення вимог стягувача. Після сплати вказаної заборгованості йому через рік надійшов лист від ТОВ Вердикт Капітал з вимогою погашення боргу по вищевказаному договору на суму 392 311,19 грн. Після проведення розмови з представником ТОВ Вердикт Капітал він дізнався, що була не повністю погашена заборгованість за тілом кредиту на суму 117,15 грн. В подальшому, після неодноразових його звернень до представника АТ Райффайзен Банк, щодо виниклої ситуації йому повідомляли про те що його борг погашено повністю і що їхня установа ніяких вимог ТОВ Вердикт Капітал стосовно його договору не передавали. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні вказаної заяви заявника.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи було проведено у відсутність представника заявника ТОВ Вердикт Капітал, представника АТ Райффайзен Банк та боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.01.2019 у цивільній справі № 634/1081/18 задоволено позов АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1129/82/0185975 від 24.05.2017 у сумі 47 087,53 грн та витрат по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 12.02.2019 року. Правонаступником АТ Райффайзен Банк Аваль став АТ Райффайзен Банк.

30 листопада 2021 року між АТ Райффайзен Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47 в тому числі і за договором № про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1129/82/0185975 від 24.05.2017, укладеним між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 /а.с. 91-102/.

Платіжним дорученням від 30 листопада 2021 року підтверджується сплата Новим кредитором Банку грошових коштів в сумі 4 774 940,58 грн в якості ціни відступлення, яка була узгоджена сторонами у пункті 3.1 Договору про відступлення прав вимоги.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною п`ятою статті 15 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону Про виконавче провадження).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 39 Закону Про виконавче провадження однією з підстав закінчення виконавчого провадження є припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до абз 2 ч.1 ст. 39 Закону Про виконавче провадження виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 роз`яснила, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Отже, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України (п.80 Постанови ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10).

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (п. 81 Постанови ВП ВС від 08.02.2022) .

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Таким чином, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Встановивши, що виконавче провадженняВП №59119166 про стягнення на користь стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1129/82/0185975 від 24.05.2017 в сумі 47 087,53 грн за виконавчим листом, виданим Сахновщинським районним судом Харківської області у справі № 634/1081/18, закінчено 08.10.2020, рішення судувиконано вповному обсязі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, як вбачається Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 15.12.2021, за вказаним договором відступлено право вимоги по кредитному договору на основну суму заборгованості - 117, 15 грн та заборгованості за відсотками в сумі 39086, 94 / а.с. 87/, яка не була предметом вирішення заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.01.2019. Заявником не надано будь яких судових рішень щодо стягнення вказаної суми, а також доказів відкриття виконавчого провадження щодо стягнень вказаних сум, тому вимога про заміну стягувача саме у виконавчому провадженні, не може бути задоволена за даних обставин судом. Новий кредитор може захистити своє порушене право в порядку ст.55 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ч. 1 п. 1, 2 ЦК України, ст. ст. 15 ч. 5, 34, 39 ЗУ Про виконавче провадження, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, за участю заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко