Ухвала суду № 109907986, 30.03.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4883/23

УХВАЛА

30 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури в Одеській області від 07.02.2023р. провадження №681/22, в особі Виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року адміністративний позов залишено без руху. Позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

29.03.2023 року за вх.№9716/23 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДП КДКА в Одеській області від 07.02.2023р. провадження №681/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/4883/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом оскарження в даній справі є прийняте кваліфікаційною комісією адвокатури рішення про притягнення позивача як адвоката до дисциплінарної відповідальності. Оскаржуване рішення КДКА є протиправним та порушує його права, свободи або інтереси як адвоката. Зазначене рішення прийняте з порушенням процедури його прийняття, без перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Позивач вказує, що відповідно до ЄРАУ ним встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю Деменчуку Д.А зупинено з 07.02.2023р. по 07.08.2023р. на підставі рішення КДКА Одеської області від 07.02.2023р. Інформація про зупинення права внесена КДКА Одеської області в ЄРАУ 23.03.2023р.

Проте, відповідно до реєстрів судів список справ, призначених до розгляду , адвокат приймає участь в судових засіданнях. Крім того, у адвоката Деменчука Д.А є більш ніж 15 діючих договорів на надання правової допомоги, яка не потребує судового захисту, але потребує проведення інших дії.

Таким чином, позивач вважає, що факт зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю завдасть ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Питання, пов`язані зі оцінкою доводів заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом позову, який визначений у заяві позивачем.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення ДП КДКА в Одеській області від 07.02.2023р. провадження №681/22 до набрання законної сили рішенням суду, суд фактично вирішить спір по суті на період розгляду справи та надасть оцінку оскаржуваному рішенню, оскільки забезпечення позову шляхом, визначеним позивачем, призведе до трудових відносин у процесі виконання ним своїх функцій з відповідними наслідками продовження здійснення адвокатом адвокатської діяльності, що протирічить завданню правового інституту забезпечення позову.

Суд вважає, що наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення заявником порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 242, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.