Ухвала суду № 109907936, 30.03.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4546/22

УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та до НОМЕР_1 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

11 березня 2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та до НОМЕР_1 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якій позивач просить:

- зобов`язати Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України внести зміни в накази про присвоєння чергового військового звання таким чином, щоб датою присвоєння чергового військового звання «капітан» старшому лейтенанту ОСОБА_1 вважати 21.06.2018 року, тобто з дня закінчення строку вислуги у попередньому військовому званні, а датою присвоєння чергового військового звання «майор» капітану ОСОБА_1 вважати 21.06.2018 року, тобто з дня закінчення строку вислуги у попередньому військовому званні та внести відповідні зміни та доповнення до особової справи ОСОБА_1 ;

- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України виплатити різницю в грошовому забезпеченні, яка була недоотримана у зв`язку із невчасно присвоєними черговими військовими званнями на день винесення рішення у справі та внести відповідні зміни та доповнення до особової справи ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022 р. для розгляду даної справи призначено суддю Аракелян М.М.

Ухвалою судді від 15.03.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2022 р. зупинено провадження у справі № 420/4546/22 до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 30.05.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі №420/4546/22.

Ухвалою суду від 22.08.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі №420/4546/22.

Ухвалою суду від 28.03.2023 р. поновлено провадження у справі №420/4546/22 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М., визнано необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М., справу № 420/4546/22 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення заяви про відвід судді.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. у справі № 420/4546/22 передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на вказані норми процесуального права, суд дійшов висновку про вирішення вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддя Аракелян М.М., то в якості підстав для її задоволення, позивач вказує, що станом на 23.03.2023 р. дана справа по суті не розглядається, жодного рішення у справі не прийнято. Окрім того, позивач посилається на те, що з огляду на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справах, де відповідачем є НОМЕР_1 прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, розгляд справ Одеським окружним адміністративним судом розглядаються по суті у звичайному режимі, про що є відповідні рішення. Таким чином, позивач зазначає, що вказані у його заяві доводи ставлять під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалось вище, єдиною підставою для відводу судді, ОСОБА_1 вказує на бездіяльність судді Аракелян М.М. щодо розгляду даної справи, внаслідок постановлення ухвали про зупинення провадження у справі.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, суд вказує про таке.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, суд наголошує, що положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що доводи заявленого позивачем відводу судді фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями (бездіяльністю) судді, то вказане не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на оскарження таких судових рішень відповідно до норм процесуального права.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач не навів обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді Аракелян М.М. при розгляді адміністративної справи №420/4546/22.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 23.03.2023 р. про відвід судді Аракелян М.М. у справі № 420/4546/22.

Частиною 11 ст. 40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.03.2023 року про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М. у справі №420/4546/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та до НОМЕР_1 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Дубровна