Ухвала суду № 109907140, 29.03.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

29 березня 2023 року 320/9180/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву гр. ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головенка О.Д. в адміністративній справі за його позовом до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. від 24.03.2023 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. у справі № 320/9180/20 необґрунтованим.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Лапія С.М. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Головенка О.Д.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши по суті заяву про відвід судді в даній адміністративній справі, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, її вмотивовано тим, що суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д. фальшує обставини справи в частині відкриття провадження у справі, враховуючи, що у даній справи вже відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та відповідачі не зверталися з апеляцією щодо даних обставин.

Також суддя Головенко О.Д. не надав доказів, що не вміє читати та писати, що може свідчити про умисні злочинні дії щодо фальшування матеріалів справи. Також суддя Головенко О.Д. погрожує позивачу поверненням позовної заяви через три роки з часу звернення до суду. Суддя Головенко О.Д. прийняв неправомірні судові рішення стосовно позивача та щодо позбавлення позивача доступу до суду, тобто на даний час обслуговує відповідачів у справі через отримання неправомірної вигоди, який не визнає чинне рішення касаційної інстанції у справі № 320/4081/19. Відповідно, позивач не довіряє цьому судді.

Крім того, суддя Головенко О.Д. не звернувся з заявою до правоохоронних органів щодо прийняття завідомо неправомірних рішень суду в даній справі іншими суддями, що також підтверджує умисні злочинні дії судді Головенка О.Д., враховуючи, що на даний час є чинне судове рішення про відкриття провадження у справі.

Наведені вище обставини на думку позивача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суд керується ч. 4 ст. 36 КАС України, згідно якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що частина зазначених обставин, а саме: що суддя Головенко О.Д. фальшує обставини справи в частині відкриття провадження у справі, не надав доказів, що не вміє читати та писати, що може свідчити про умисні злочинні дії, щодо фальшування матеріалів справи, також суддя Головенко О.Д. погрожує позивачу поверненням позовної заяви через три роки з часу звернення до суду, прийняв неправомірні судові рішення стосовно позивача та щодо позбавлення позивача доступу до суду, який на даний час обслуговує відповідачів у справі через отримання неправомірної вигоди, який не визнає чинне рішення касаційної інстанції у справі № 320/4081/19, свідчить про незгоду сторони з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Жодних інших доказів на існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Головенка О.Д., позивачем суду не подано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

Оскільки заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду справи, суд вважає заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. у даній адміністративній справі такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Головенко О.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.