Ухвала суду № 109904571, 24.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8850/23

Провадження № 1-кс/947/3588/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000146 від 13.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023150020000146 від 13.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення послугувала заява громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливого факту перевищення службових повноважень військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 , яке полягає у протиправному ініціюванні службового розслідування та вимаганні неправомірної вигоди за вирішення питань в межах їх компетенції, які тим самим здійснюють перевищення своїх службових повноважень в умовах воєнного стану.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що військові службові особи військової частини НОМЕР_1 , за попередньою змовою розробили та реалізовують злочинну схему поєднану з вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовослужбовця, чим здійснюють перевищення своїх службових повноважень в умовах воєнного стану, за не проведення службового розслідування та підписання документів, які є підставою для переведення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на керівну посаду в іншій військовій частині.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, 16.03.2023 року, одразу після передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди військовим службовим особам військової частини НОМЕР_1 , слідчим ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, у тому числі предмета неправомірної вигоди, проведено обшук у запасному командному пункті військової частини НОМЕР_1 , який розташовується у пожежній водоймі, яка облаштована під житлове приміщення, яке розташоване на 3 км. північніше АДРЕСА_1 з географічними координатами 46.6484051,30.7555088, в результаті якого слідчим було виявлено та вилучено майно перелік якого зазначено у клопотанні.

Також 16.03.2023 року слідчим на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні проведено освідування ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у ході якого виготовлено та вилучено змиви з пальців та долонь ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та контрольні зразки без змивів, а також вилучено куртку ОСОБА_4 .

Оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені речі та документи імовірно зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звертається з клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник власникамайна тавласник майна просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 62023150020000146 від 13.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 16.03.2023 року слідчим ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, у тому числі предмета неправомірної вигоди, було проведено обшук у запасному командному пункті військової частини НОМЕР_1 , який розташовується у пожежній водоймі, яка облаштована під житлове приміщення, яке розташоване на 3 км. північніше с. Красносілка Лиманського району Одеської області з географічними координатами 46.6484051,30.7555088, в результаті якого слідчим було виявлено та вилучено майно, а саме:

- купюри номіналом по 1000 грн. у кількості 64 купюри: АИ 5107676; ЕВ 3592175; АИ 5107405; АИ 5107405; ЕА7066693; ЕГ 3638919; БА 6476842; АИ3212785; ЕГ4693383; ЕД8707550; ЕВ 6571462; ЕВ 6571461; ЕА 3006281; АИ 3856082; АЗ 5228130; ЕВ 6571465; ЕВ 6571463; АИ 2610934; АИ 1679207; ЕА 6442408; АГ 6430184; АЖ 8155259; ЕГ 3724556; АВ 2680965; АИ 9786439; ЕА 1763252; АИ 9786437; АИ 9786438; АИ9786440; АЕ 2555834; АИ9786435; АГ 4801693; АГ 2034842; АГ 2034841; ЕГ 8329254; БА 6799638; ЕВ 2424638; АГ 2550905; ЕБ 7141173; ЕГ 1886885; ЕГ 1886884; ЕА 3220160; ЕВ 3913639; АЖ 6615829; ЕГ 4693382; АИ 9257946; ЕВ 8098741; АВ 6117464; АВ 6117464; ЕА 1756079; АИ 2698698, АЄ 1005001, АВ 3933973, ЕГ 4381766, ЕВ 9850676 , АИ 9630555, АЕ 5285720, ЕА 3946593, ЕГ 4551262, АБ 3375455, АИ 5959402, АЖ 5652404, АЖ 5964974, АЕ 7525344;

- купюри номіналом по 500 грн. у кількості 72 купюри: ЄИ7999093; ЕА2110116; ЦА7941411; ЕА0373635; ЄБ9254481; ЗВ6983673; ЄВ1986040; ЄВ1986043; ЄВ1986049; ЄВ1986041; ЄЖ8930991; ГБ4625877; ЄЖ8930995; ЄЖ8930993; ЄЖ8930992; ЄЖ8930994; ЄЖ8930997; ЄЖ8930996; ЄЖ8930999; ЄЖ8930998; АБ7470332; ЄЖ8931000; ЕД5880424; ВЄ4135580; ЄБ1069385; ЕЕ2467275; ГБ0875293; ЄЖ6712415; ЕЕ5497027; БА2217155; БВ4682590; ЄЖ9368429; ЕГ0028575; БА4888424; ЄГ4683398; БГ1902252; ХА8422706; ЦА6289077; БА2759509; ГА7312155; УИ8463181; МБ8971302; УИ2927579; ЗБ0383909; СД1170816; УД4349111; СГ8637096; УЖ6436194; ВБ6365057; СЖ2542164; ЄИ3601222; ЗГ4894361; ХА2517517; ЕА8727991; ЦБ8621877; БВ 6349096; ЦБ5685629; ББ2951887; АГ4403525; АЗ0349437; ЄЖ8973457; ВД0758327; ЦА6843730; ЄЗ6786698; ББ9525678; ХБ5327429; АД2309296; ББ9525680; ВЗ8321923; АД8523416; ЄИ9821384; ЄЖ7732943;

- мобільний телефон ОСОБА_4 , а саме марки apple модель iphone 11 s|nC6KC8ZVMN73Dimei НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ;

- накладну № 621, яка затверджена командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 05.12.2022 на 1 арк.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку.

Також, 16.03.2023 року слідчим на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні проведено освідування ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у ході якого виготовлено та вилучено змиви з пальців та долонь ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та контрольні зразки без змивів, а також вилучено куртку ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені матеріальні об`єкти, імовірно зберегли на собі обставини вчинення кримінального правопорушення та містять відомості про обставини злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину постановою слідчого від 16.03.2023 року їх було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого 16.03.2023 року про визнання майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки майно вилучене в ході обшуку визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000146 від 13.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 16.03.2023 року в ході проведення обшуку у запасному командному пункті військової частини НОМЕР_1 , який розташовується у пожежній водоймі, яка облаштована під житлове приміщення, яке розташоване на 3 км. північніше с. Красносілка Лиманського району Одеської області, з географічними координатами 46.6484051,30.7555088, а саме на:

- купюри номіналом по 1000 грн. у кількості 64 купюри: АИ 5107676; ЕВ 3592175; АИ 5107405; АИ 5107405; ЕА7066693; ЕГ 3638919; БА 6476842; АИ3212785; ЕГ4693383; ЕД8707550; ЕВ 6571462; ЕВ 6571461; ЕА 3006281; АИ 3856082; АЗ 5228130; ЕВ 6571465; ЕВ 6571463; АИ 2610934; АИ 1679207; ЕА 6442408; АГ 6430184; АЖ 8155259; ЕГ 3724556; АВ 2680965; АИ 9786439; ЕА 1763252; АИ 9786437; АИ 9786438; АИ9786440; АЕ 2555834; АИ9786435; АГ 4801693; АГ 2034842; АГ 2034841; ЕГ 8329254; БА 6799638; ЕВ 2424638; АГ 2550905; ЕБ 7141173; ЕГ 1886885; ЕГ 1886884; ЕА 3220160; ЕВ 3913639; АЖ 6615829; ЕГ 4693382; АИ 9257946; ЕВ 8098741; АВ 6117464; АВ 6117464; ЕА 1756079; АИ 2698698, АЄ 1005001, АВ 3933973, ЕГ 4381766, ЕВ 9850676 , АИ 9630555, АЕ 5285720, ЕА 3946593, ЕГ 4551262, АБ 3375455, АИ 5959402, АЖ 5652404, АЖ 5964974, АЕ 7525344;

- купюри номіналом по 500 грн. у кількості 72 купюри: ЄИ 7999093; ЕА 2110116; ЦА 7941411; ЕА 0373635; ЄБ 9254481; ЗВ 6983673; ЄВ 1986040; ЄВ 1986043; ЄВ 1986049; ЄВ 1986041; ЄЖ 8930991; ГБ 4625877; ЄЖ 8930995; ЄЖ 8930993; ЄЖ 8930992; ЄЖ 8930994; ЄЖ 8930997; ЄЖ 8930996; ЄЖ 8930999; ЄЖ 8930998; АБ 7470332; ЄЖ 8931000; ЕД 5880424; ВЄ 4135580; ЄБ 1069385; ЕЕ 2467275; ГБ 0875293; ЄЖ 6712415; ЕЕ 5497027; БА 2217155; БВ 4682590; ЄЖ 9368429; ЕГ 0028575; БА 4888424; ЄГ 4683398; БГ 1902252; ХА 8422706; ЦА 6289077; БА 2759509; ГА 7312155; УИ 8463181; МБ 8971302; УИ 2927579; ЗБ 0383909; СД 1170816; УД 4349111; СГ 8637096; УЖ 6436194; ВБ 6365057; СЖ 2542164; ЄИ 3601222; ЗГ 4894361; ХА 2517517; ЕА 8727991; ЦБ 8621877; БВ 6349096; ЦБ 5685629; ББ 2951887; АГ 4403525; АЗ 0349437; ЄЖ 8973457; ВД 0758327; ЦА 6843730; ЄЗ 6786698; ББ 9525678; ХБ 5327429; АД 2309296; ББ 9525680; ВЗ 8321923; АД 8523416; ЄИ 9821384; ЄЖ 7732943;

- мобільний телефон ОСОБА_4 , а саме марки apple модель iphone 11 s|n C6KC8ZVMN73D imei НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ;

- накладну № 621, яка затверджена командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 05.12.2022 на 1 арк.

- змиви з пальців та долонь ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , 2 контрольні зразки без змивівз пальців та долонь ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,

- куртку ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1