Ухвала суду № 109902547, 27.03.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4311/20

Провадження № 2/461/28/23

УХВАЛА

27.03.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Романів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про приведення будівництва до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, які мають значення для справи, і стосуються параметрів оспорюваної забудови, її технічних характеристик, відповідності забудови містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, у відповідність до яких ОСОБА_1 просить суд привести спірне будівництво, необхідним є застосування спеціальних знань.

Окрім цього, 27.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення експертизи в якому просить поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи сформульовані ним запитання.

Позивачка та її представниця в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просять таке задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечив, однак просить при призначенні експертизи поставити на вирішення експертам сформульовані ним питання.

Представниця третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечила.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.223ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданнісуд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Однак, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачів, в якому останній просить на вирішення експертам поставити сформульовані ним питання, оскільки такі дублюють запитання зазначені в клопотанні позивача про призначення експертизи, крім того такі є неконкретизованими, а питання щодо того чи відповідає поверховість та висота реконструйованого будинку АДРЕСА_1 актуальним вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, у тому числі генеральному плану міста Львова та Плану зонування територій міста Львова (зонінг) є загальними, не конкретними, та не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає реконструкція (забудова) квартири АДРЕСА_2 умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради № 217 від 15.07.2013 року «Про затвердження гр.гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел»?

Чи відповідає реконструкція (забудова) квартири АДРЕСА_2 проекту реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_3 двохповерховому житловому будинку ( АДРЕСА_1 ), розробленому ППФ «Лекало»?

Чи відповідаєпроект реконструкціїквартири АДРЕСА_2 умовам таобмеженням забудовиземельної ділянки,які затвердженінаказом Департаментумістобудування Львівськоїміської ради№ 217від 15.07.2013року «Прозатвердження гр.гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел»?

Чи зміненопроектом (коригування)реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширеннямза рахунокгорища зчастковою надбудовою,влаштуванням балконута заміноюпічного опаленняна двоконтурнийкотел ум.Львові,що розробленийТзОВ «ФАЗИС»2016р.,техніко-економічніпоказники реконструкціїквартири АДРЕСА_2 впорівнянні зпервинним проектом,розробленим ППФ«Лекало»,та впорівнянні зМістобудівними умовамита обмеженнямизабудови земельноїділянки,які затвердженінаказом Департаментумістобудування Львівськоїміської ради№ 217від 15.07.2013року «Прозатвердження гр.гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел», та які наслідки таких змін?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зобов`язати відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до квартири АДРЕСА_2 для її огляду та проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

У задоволенні клопотання адвоката Децика Віктора Ігоровича про призначення будівельно-технічної експертизи з питаннями сформульованими представником відповідачів відмовити за безпідставністю.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.