Рішення № 109901993, 29.03.2023, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1418/22

Номер провадження 2-о/298/7/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою поданої представником заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що він є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за особою, що його потребує, відповідно до законодавства України.

Встановлення судом факту постійного догляду має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати права, існування яких зумовлено даним фактом, а законом не передбачено іншого порядку його встановлення.

На даний час він є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_3 .. Вказує, що сторонній догляд за ОСОБА_3 здійснює саме він, а саме: постійно її доглядає, допомагає, купує необхідні ліки, продукти харчування, сплачує комунальні послуги, оскільки бабуся цього робити не може. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, однак його представник подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просить слухати без їх участі.

Заінтересована особа явку свого представника до суду не забезпечила, надала заяву про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі заявника, представника зацікавленої особи, та у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В матеріалах справи містяться довідка Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.09.2022року 11167, що підтверджує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 має наступний склад сімї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 онук (проживає, але не зареєстрований).

Судом встановлено, відповідно до висновку із протоколу ЛКК від 30.09.2022 року №1314, вбачається, що ОСОБА_3 , 1956 року народження, пенсіонерка, діагноз ЇХС.КА. ГХІІ, ст.2, ризик високий. СН ІІ А. Подагра, подагричний артрит з ураженням кульшових та колінних суглобів з вираженим больовим синдромом, тобто не виліковна хвороба, яка через порушення функцій організму не може самостійно пересуватись та обслуговуватись. Потребує постійного стороннього догляду.

З довідка Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 30.09.2022 року № 236, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , здійснює щоденний сторонній догляд за бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вона згідно висновку із протоколу ЛКК №1214 від 30.09.2022 року та висновку із протоколу ЛКК 686 від 18.07.2022 року потребує постійного стороннього догляду.

З акту про встановлення факту проживання складеним депутатом Дубриницької сільської ради від 2022 року встановлено, що ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований згідно паспорту, але фактично не проживає, проживає в АДРЕСА_1 .

З акту проведення обстеження сімї від 21.09.2022 року № 21, встановлено, що ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 , надає соціальні послуги з догляду на професійній основі ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , соціальні послуги з догляду надаються, щоденно, постійно, безперервно, встановлено факт здійснення догляду.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК Українив судовому порядку можуть бути встановлені факти, зазначені в ч. 1 даної статті, а також інші, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 1 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" визначено, що обмеження життєдіяльності - це помірно виражена, виражена або значно виражена втрата особою внаслідок захворювання, травми (її наслідків) або вроджених вад здатності до самообслуговування пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності нарівні з іншими громадянами.

Постійний сторонній догляд - вид догляду, яким забезпечуються інваліди із значно вираженою важкістю, функціональними порушеннями в організмі, зумовленими професійним захворюванням, травмою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності, надзвичайною залежністю від постійного стороннього догляду, допомоги або нагляду інших осіб, неспроможні до самообслуговування (не можуть самостійно приймати їжу, забезпечувати туалет, потребують допомоги при прогулянках тощо).

Статтею 315ЦПК України наведено перелік фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення яких розглядаються судом. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У Постанові Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено вичерпний перелік заяв, які не можуть розглядатися судами, серед яких не вказано про факт здійснення догляду за інвалідом або за особою, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку.

Отже, наведені норми діючого законодавства свідчать про те, що не існує заборони щодо встановлення судом факту, який має юридичне значення - факту здійснення постійного догляду за особою, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку, а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,78,81,89,229,235,247ч. 2,263-265,314,315,319 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), є єдиною особою, зайнятою постійним доглядом за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що його потребує відповідно до законодавства України.

Апеляційну скаргуна рішеннясуду можебути поданов Закарпатськийапеляційний судпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення черезВеликоберезнянський районнийсуд Закарпатськоїобласті,відповідно доположень п.15.5ч.1розділуVII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набираєзаконної силизгідно зст. 273 ЦПК України.

Головуючий Тарасевич П.П.