Рішення № 10990187, 01.09.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-9167/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом відповідача ДП «Вугільна компанія „Краснолиманська” про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог за позовом зазначила, що її син, ОСОБА_2 працював в ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" на посаді машиніста гірничих вийомочних машин.

19 липня 2004 року о 19 год. 55 хв. її син, під час виконання своїх трудових обов'язків, потрапив під дію вибуху метано-повітряної суміші, в результаті чого був смертельно травмований.

Вищевказані обставини підтверджуються свідоцтвом про її народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, згідно якого 4 жовтня 1972 року вона уклала шлюб з громадянином ОСОБА_3 і після реєстрації шлюбу її прізвище змінилось на ОСОБА_1, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження, згідно якого, ОСОБА_2 народився 26 листопада 1973 року і відомості про його матір записані як ОСОБА_1, свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого 11 травня 1985 року вона уклала новий шлюб, і її прізвище змінилося на ОСОБА_1, особистим паспортом ОСОБА_2, її особистим паспортом, актом форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, протоколом засідання Урядової комісії від 23.07.2004 року, копії яких додані до позову.

За фактом смерті її сина було порушено кримінальну справу, і як, вбачається з доданої до позову копії листа прокурора, вона була визнана по справі потерпілою. Розслідування по справі до теперішнього часу не закінчено.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням механізмів та обладнання що створюють підвищену небезпеку для особи. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, якщо шкоди заподіяно каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В результаті загибелі сина вона зазнала моральної шкоди. Моральна шкода полягає в тому, що вона тяжко переживала втрату своєї самої рідної людини. Порушились її звичні життєві зв'язки, нормальний перебіг життя. Протягом довгого часу вона не може нормально спати, займатися своїми звичними справами. Її життя втратило сенс, вона переживає почуття страху перед майбутнім, оскільки лишилася надії на синовню турботу у непрацездатному віці. Відповідач моральну шкоду їй не відшкодував.

Її моральні страждання, носять тривалий характер і ніколи не закінчаться. Розмір спричиненої моральної шкоди, виходячи з принципів розумності і справедливості, а також тривалості моральних страждань оцінюється нею у 400000 грн.

Згідно до ст. 268 ЦК України, на вимогу про відшкодування шкоди, завданої смертю, позовна давність не поширюється.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області в судове засідання не з»явився, про час і місце розряду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, на розсуд суду..

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2 (а.с. 4, 8-9).

Її син, ОСОБА_2 перебував з відповідачем ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" в трудових відносинах.

19 липня 2004 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_2, під час виконання своїх трудових обов'язків, потрапив під дію вибуху метано-повітряної суміші, в результаті чого був смертельно травмований, що підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, протоколом засідання Урядової комісії з розслідування аварії з груповим нещасним випадком (а.с. 10-15).

За фактом смерті сина позивачки було порушено кримінальну справу, і як, вбачається з копії листа Красноармійського міжрайонного прокурора, позивачка була визнана по справі потерпілою. Розслідування по справі до теперішнього часу не закінчено (а.с. 5-7).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України позивачка ОСОБА_1 є особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 частини 2 вказаної статті передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім”ї чи близьких родичів.

Як наслідок, у даному випадку моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинила порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням механізмів та обладнання що створюють підвищену небезпеку для особи. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, якщо шкоди заподіяно каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що у зв”зку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві завдано моральну шкоду його матері - позивачці ОСОБА_1, яка полягає у душевних, психічних стражданнях, яких вона зазнала, характер яких полягає в тому, що їх неможливо відновити.

Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача, пов”язаних з порушенням Закону України „Про охорону праці”, Гірничого Закону України, що стало причиною нещасного випадку, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_2

Між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків, тобто смертю потерпілого і заподіянням моральної шкоди його близьким, є прямий причинний зв”язок, а також є вина відповідача у настанні вказаних негативних наслідків, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім”єю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2

Внаслідок смерті ОСОБА_2, яка настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, позивачці ОСОБА_1 відповідачем було спричинено моральну шкоду, а саме:

Моральна шкода полягає в тому, що вона тяжко переживала втрату своєї самої рідної людини. Порушились її звичні життєві зв'язки, нормальний перебіг життя. Протягом довгого часу вона не може нормально спати, займатися своїми звичними справами. Її життя втратило сенс, вона переживає почуття страху перед майбутнім, оскільки лишилася надії на синовню турботу у непрацездатному віці. Відповідач моральну шкоду їй не відшкодував.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань кожного з позивачів, те, що ці страждання у них довічні, ступень вини відповідача, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, що узгоджується з роз”ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 року № 4 ( зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягнувши на користь позивачки ОСОБА_1 50000 грн.

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої смертю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Краснолиманська» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 16, 23, 268, 1168 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», р\р 26003301241 в Філії-Красноармійське відділення № 2863 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 394233, код ЄДРПОУ 31599557 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», р\р 26003301241 в Філії-Красноармійське відділення № 2863 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 394233, ЄДРПОУ 31599557 на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: