Постанова № 109901401, 16.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1423/23

Справа № 760/1565/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2022, о 16 год., керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Гетьмана, 40 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився.

В суді захисник, повідомивши, що фактичні обставини справи йому невідомі, просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дві різні адреси - керування та складання протоколу, хоча автомобіль після зупинки знаходився нерухомо на місці складення протоколу. Крім того, у протоколі відсутні відомості про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Захисник вважав ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 та зазначені у протоколі, надуманими, мотивуючи, що у відеозаписі з місця пригоди такі ознаки відсутні. Вказує, що у записі відсутнє визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю та перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній повідомив, що вживав алкоголь напередодні, 07.12.2022. За позицією захисту працівники поліції не могли провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події, оскільки спеціальний технічний засіб «Драгер» у них був відсутній, а наявне у справі направлення до КМНКЛ «Соціотерапія» суперечить змісту протоколу, оскільки ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення відповідного огляду не доставлявся. Захист вказує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, в тому числі, право на адвокатську допомогу, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник вказував, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, в період з 25.05.2022 по 20.09.2022, з 15.10.2022 по теперішній час боронить Україну, перебуваючи поблизу м. Бахмут Донецької області.

Вислухавши захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; виражене порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Таким чином, на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції діяли у відповідності до вимог чинного законодавства.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також у відповідному медичному закладі, на що останній відмовився, повідомивши, що вживав алкоголь напередодні.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер.

Щодо захисної позиції з приводу безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то згідно запису причиною зупинки був рух автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у смузі руху громадського транспорту.

Доводи захисту щодо наявності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність доказів його огляду у відповідному медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, а наявність направлення у матеріалах справи, на переконання судді, не впливає на суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі.

Позиція захисту, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю спростовуються поведінкою останнього на місці пригоди, його намаганнями «вирішити» питання щодо порушення на місці пригоди.

Крім того, згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За наведених обставин, вважаю, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту з приводу прийняття ОСОБА_1 , як військовослужбовцем ЗСУ, активних дій у захисті суверенності та незалежності України позитивно характеризують ОСОБА_1 , проте, жодним чином не впливають на можливість незастосування до правопорушника санкції ст. 130 КупАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За викладеним, керуючись ст. ст.252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: