Ухвала суду № 109901317, 14.03.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/424/23

ун. № 758/13515/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Овдій В.В.,

за участі представника позивача Ярко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби Безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33) до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 72), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 72-А), треті особи: ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (м. Київ, вул. Предславинська, 31-11, оф.84), Служба зовнішньої розвідки України (м. Київ, вул. Нагірна, 24/1) про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 р. засобами поштового зв`язку Ярко О.Ю , який представляє інтереси позивача звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить визнати недійсним договір від 18.03.2008 р. №131/1-1 ФК про участь у фонді фінансування будівництва з моменту укладання, а також стягнути судовий збір.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2021 р. справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2022 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2022 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

23.01.2023 р. позивачем вирішено пред`явити вимоги також до ДП "ФК "Інтербудінвест" про що подано уточнену позовну заяву. Враховуючи, що стосовно ДП "ФК"Інтербудінвест" Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі про банкрутство (справа №910/17785/20) та приймаючи до уваги імперативні приписи ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справ №910/17785/20 про банкрутство П "ФК "Інтербудінвест"за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

30.01.2023 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення заяви про закриття провадження, просить передати справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва для її розгляду в межах справи про банкрутство №910/17785/20.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.2011 р. N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України: господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Як встановлено судом, у даній справі виник спір між юридичними особами Служби Безпеки України та ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Дочірнім підприємством «Фінансова компанія «Інтербудінвест», відносно якої триває процедура банкрутства, фізичною особою ОСОБА_1 , а відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як спір між сторонами виник при здійсненні ними своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, враховуючи суб`єктний склад учасників зазначена справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 13, 200, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Служби Безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33) до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 72), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 72-А), треті особи: ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (м. Київ, вул. Предславинська, 31-11, оф.84), Служба зовнішньої розвідки України (м. Київ, вул. Нагірна, 24/1) про визнання недійсним договору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Єросова