Ухвала суду № 109900927, 23.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/14296/16-ц

провадження № 8/752/11/23

УХВАЛА

23.03.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 752/14296/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності учасників Товариства з додатковою відповідальністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа № 752/14296/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності учасників Товариства з додатковою відповідальністю.

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила переглянути рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року у справі № 752/14296/16-ц за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці - ОСОБА_2 . Заявник вказує, що відповідач за життя нічого не знав ані про наявність судового рішення, ані про відкрите виконавче провадження про стягнення із нього коштів. Після смерті чоловіка вона з`ясувала, що в провадженні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) перебуває виконавче провадження № 61740438 з примусового виконання виконавчого листа № 752/14296/16-ц, виданого 23.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» кошти в сумі 7603766,10 грн. З огляду на те, що судовий розгляд у справі відбувся без участі відповідача ОСОБА_2 , останній, був позбавлений можливості подати докази на спростування позовних вимог. Заявниця, будучи дружиною відповідача не могла знати про всі обставини корпоративних прав чоловіка по відношенню до ТОВ «Страхове товариство Дельта СТ». Отримавши копію статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Дельта Ре», заявниці стало відомо, про те, що учасниками зазначеного товариства були ТОВ «Дельта СТ», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Дельта СТ», однак, на думку заявниці це не означає, що він може бути відповідачем у справі про солідарне стягнення боргу з ТОВ «Дельта СТ», оскільки, він не був учасником цього товариства. Судом зазначені обставини не були досліджені та помилково було прийнято рішення про задоволення позовних вимог без врахування зазначених обставин. Посилаючись на викладене, а також вказуючи про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, заявниця вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року, за заявою було відкрито провадження та призначено заяву до судового розгляду.

Представник заявниці в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити з викладених в заяві підстав.

Відповідач у справі ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду .

Інші сторони в судове засідання не з`явились, та явку своїх представників не забезпечили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року у справі № 752/14296/16-ц, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності учасників Товариства з додатковою відповідальністю, було задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плімершпагат" кошти в сумі 7 603 766,10 грн. (сім мільйонів шістсот три тисячі сімсот шістдесят шість гривень 10 коп.). Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плімершпагат" судового збору в розмірі 1378,00 грн. (по 344,50 грн. з кожного).

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду 23.02.2018 року Голосіївським районним судом було видано виконавчий лист.

06.04.2020 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

В серпні 2022 року до суду звернувся старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Полінський В.А. із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року, заяву старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/14296/16, було задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 61740438 з примусового виконання виконавчого листа № 752/14296/16-ц, виданого 23.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» кошти в сумі 7603766,10 грн., а саме: боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2023 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року було залишено без змін.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не був обізнаний про перебування справи в суді, та ухвалення судового рішення про стягнення з нього коштів. Отримавши копію статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Дельта Ре», заявниці, як спадкоємцю відповідача, - стало відомо, про те, що учасниками зазначеного товариства були ТОВ «Дельта СТ», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Дельта СТ», однак, на думку заявниці, це не означає, що він може бути належним відповідачем у справі про солідарне стягнення боргу з ТОВ «Дельта СТ», оскільки, він не був учасником цього товариства. Судом зазначені обставини не були досліджені та помилково було прийнято рішення про задоволення позовних вимог без врахування зазначених обставин, а відтак наявні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що у відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В ході розгляду заяви було встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року у справі № 752/14296/16-ц, було стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плімершпагат" кошти в сумі 7 603 766,10 грн. (сім мільйонів шістсот три тисячі сімсот шістдесят шість гривень 10 коп.). Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плімершпагат" судового збору в розмірі 1378,00 грн. (по 344,50 грн. з кожного).

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що під час розгляду справи була присутня відповідач ОСОБА_4 , як залишила вирішення позовних вимог на розсуд суду, інші відповідачі в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Копію рішення суду було отримано особисто в приміщенні суду представником позивача та відповідачем ОСОБА_4 , іншим сторонам копія рішення була направлена поштою.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, та із 06.04.2020 року в провадженні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) перебуває виконавче провадження № 61740438 з примусового виконання виконавчого листа № 752/14296/16-ц, виданого 23.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» кошти в сумі 7603766,10 грн.

В зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , у вказаному виконавчому провадження, останнього було замінено на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із вказаною заявою заявник зазначає про те, що ОСОБА_2 був кінцевим бенефіціаром ТОВ «Дельта СТ», однак, на думку заявниці, це не означає, що він може бути відповідачем у справі про солідарне стягнення боргу з ТОВ «Дельта СТ», оскільки, він не був учасником цього товариства. Наведене судом при розгляді справи до уваги взято не було, що свідчить про наявність нововиявлених обставин та скасування судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови від 30 березня 2012р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц.

Суд вважає, що наведені заявником обставини, не можна кваліфікувати, як нововивявлені, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки, вони не є нововиявленими, тобто такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Варто вказати на те, що обставини, на які посилається заявник (правонаступник відповідача (боржника)), як на нововиявлені зводяться до її незгоди з прийнятим рішенням суду про стягнення коштів і не підпадають під вимоги ст. 432 ЦПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року по цивільній справі № 752/14296/16-ц, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 752/14296/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності учасників Товариства з додатковою відповідальністю, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Чередніченко