Ухвала суду № 109896932, 20.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.03.2023Справа № 910/13481/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Столиця-Сервіс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбудгруп"

2) ОСОБА_1

про стягнення 4 875 458,66 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участі представників сторін:

від позивача Заліський Ю.М.;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 ОСОБА_1 , Перфило І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13481/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Столиця-Сервіс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбудгруп" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі -відповідач-2) про стягнення 4 875 458,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору № 21/12/2021-С від 21.02.2021 про реструктуризацію заборгованості. За належне виконання вказаних зобов`язань, за твердженням позивача, поручився відповідач-2 згідно з договором поруки № 21/12/2021-С від 21.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 відкрито провадження по даній справі № 910/13481/22, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 02.02.2022, а також встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Крім того, ухвалою суду від 02.02.2023 викликано відповідача-1 та відповідача-2 у наступне підготовче засідання на 16.02.2023.

Ухвалою суду від 16.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 02.03.2023.

У підготовчому засіданні 02.03.2023 представником відповідача-2 подано відзив на позов, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, а також про призначення експертизи представник відповідача-2 зазначає, що його довірителем ( ОСОБА_1 ) не підписувався договір поруки № 21/12/2021-С від 21.02.2021.

У підготовчому засіданні 02.03.2023 позивачем надано суду для огляду оригінал договору поруки № 21/12/2021-С від 21.02.2021.

У підготовчому засіданні 02.03.2023 оголошено перерву до 09.03.2023.

09.03.2023 від позивача надійшли відповідь на відзив, заява щодо клопотання відповідача-2 про призначення експертизи.

Заперечуючи проти призначення у даній справі експертизи, позивач посилається на те, що в договорі поруки № 21/12/2021-С від 21.02.2021 вказані персональні дані відповідача-2, що свідчить про його обізнаність з умовами такого договору, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, проте в разі задоволення останнього просить проведення почеркознавчої експертизи доручити іншій експертній організації, а також запропонував питання для проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 09.03.2023 судом:

- задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору поруки, витребувано у позивача (ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс") оригінал договору поруки № 21/12/2021-С від 21.12.2021;

- відкладено підготовче засідання на 20.03.23;

- викликано у наступне підготовче засідання представників учасників справи, а також ОСОБА_1 .

У судове засідання 20.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача-2, а також безпосередньо відповідач-2 ( ОСОБА_1 ).

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2023 долучено до матеріалів справи оригінал договору поруки № 21/12/2021-С від 21.12.2021.

Крім того, в судовому засіданні у відповідача-2 ОСОБА_1 відібрані експериментальні зразки його підписів, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини, чи виконаний підпис у договорі № 21/12/2021-С від 21.12.2021 тією особою, від імені якої він зазначений (відповідачем-2), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вказувалось вище, представник відповідача-2 зазначає, що його довірителем ( ОСОБА_1 ) не підписувався договір поруки № 21/12/2021-С від 21.02.2021.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з цих питань. Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем-2 запропоновано питання: чи виконано підписи ОСОБА_1 у договорі поруки № 21/12/2021-С від 21.12.2021, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Столиця-Сервіс" особисто ОСОБА_1 чи іншою особою ?.

У свою чергу, позивачем у разі призначення експертизи запропоновано питання: чи виконано підписи в договорі поруки № 21/12/2021-С від 21.12.2021 безпосередньо ОСОБА_1 ?

Тобто за своїм змістом питання є схожими між собою, у свою чергу, питання, запропоновані відповідачем, більш повно можуть відповісти на фактичні обставини справи, які входять до предмета доказування.

Проте суд не погоджується з запропонованою відповідачем-2 для проведення експертизи організацією (експертною установою), відповідач-2 просить суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Поряд з цим, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, суд доручає виконання експертизи в межах даної справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13481/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/13481/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 21/12/2021-С від 21.12.2021, укладеному між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Столиця-Сервіс", особисто ОСОБА_1 чи іншою особою ?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта документи, які містять підписи відповідача-2, виконані приблизно у період, зазначений у договорі поруки № 21/12/2021-С від 21.12.2021, тобто (кінець грудня 2021 року).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/13481/21, а також висновок експертів та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/13481/22 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2023.

Суддя О.Г. Удалова