Ухвала суду № 109895134, 30.03.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/436/2023

130/491/23

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

30.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023, справа №130/1163/22,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 № 130/1163/22.

Ухвалою судді від 06.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором (за одну майнову та три немайнових загальна сума до сплати 7720,8 грн). Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивач 09.03.2023 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказує, що в разі сплати судового збору він буде позбавлений прожиткового мінімуму. На підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 подав до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів та отриманих податків станом на 23.09.2022 № 0205-22-02855, у якій зазначено про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2017 року по 2 квартал 2022 року, також додав довідку, що отримує пенсію по віку з 14.08.2008, станом на 01.09.2022 розмір пенсії складає 2100 грн.

Ухвалою судді від 15.03.2023, враховуючи докази надані позивачем на підтвердження його матеріального стану, судде клопотання ОСОБА_1 задовільним частково, судовий збір за подання цього позову зменшив до мінімально визначено розмірі 1073,60 грн., що в свою чергу не перевищуватиме 5 відсотків розміру річного доходу позивача ОСОБА_1 за попередній календарний рік, беручи до уваги зміст довідки ГУ ПФУ у Вінницькій області, річний дохід ОСОБА_1 становить 25200 грн. (2100 грн. х 12 місяців), тоді як 5 % від нього 1260 грн. (25200 грн. х 5% ). Позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Позивачеві роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали судді, а саме, що позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді від 15.03.2023 позивач повторно 27.03.2023 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору. При цьому, до заяви не додав жодних доказів, а посилався на ті ж самі докази, які на його думку, є підставою для задоволення такого клопотання.

Отже, повторно подавши заяву про звільнення від сплати судового збору, позивач додатково не навів інших підстав для задоволення цієї заяви та не надав нових доказів на підтвердження наведених фактів. Подана ним заява не вказує на неможливість усунути вимоги ухвали про залишення позову без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. Відмовляючи у звільненні від сплати судового збору, суд вказав, що зазначений розмір судового збору не буде становити для заявника надмірний тягар, оскільки не перевищує 5% розміру його річного доходу.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених обставин суддя зробив висновок, що позивач не виконав вимоги ухвали від 15.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, а тому суддя констатує, що без усунення недоліків позовна заяви суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Слід також зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023, справа №130/1163/22 - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 30.03.2023