Ухвала суду № 109895132, 29.03.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-о/130/2/2023

130/2146/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника (засудженого) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за ново виявленими обставинами.

Обґрунтування заяв.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_3 вважає постанову начальника сектору дізнання Барського ВП ГУНП від 14.08.2020, де судовий експерт, на підставі висновку якого він отримав засудження, заявив, що він робив свої висновки на підставі попередніх діагнозів про нанесення опіків, кінцевий діагноз про термін «Гіперемія» до уваги не брав, тому що цей діагноз не являється тілесним ушкодженням, а є симптоматичним захворюванням. Ті ж самі факти підтверджують свідки та потерпілі у вироку.

Заявник ОСОБА_3 просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

До заяв ОСОБА_3 додано: копію постанови дізнавача начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВП ГУН у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження №412017021130000020 від 21.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України; копію постанови прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25.09.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №412017021130000020.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

09.02.2023 ухвалою судді ОСОБА_1 , після відводу судді ОСОБА_7 , відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

29.03.2022 в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву. Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не прибули у судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Висновки суду.

Відповідно до положень статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України забезпечується право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено у разі наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (частина четверта статті 461 КПК України).

Отже, згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України (відомості внесені до ЄРДР за №12016020130000212 від 26.02.2016) і засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати (т. 2 а.с.91-94).

Також під час розгляду кримінального провадження досліджувалися докази, яким було надано належну правову оцінку у вироці суду від 04.10.2017: - карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2581 від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_9 (т.2 а.с.24); - карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2590 від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 (т.2 а.с.25), - висновок судово-медичної експертизи № 65, який стосується тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.2 а.с.27);- висновок судово-медичної експертизи № 66, який стосується тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т. 2 а.с.28).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 вирок суду залишено без змін (т. 2 а.с.126-130).

ОСОБА_3 вважає нововиявленими обставинами копію постанови дізнавача начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВП ГУН у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження №412017021130000020 від 21.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у якому є посилання на власні пояснення експерта ОСОБА_10 , які той надав під час допиту 29.07.2020 (а.с.4). Ця постанова була скасована постановою прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25.09.2020 (а.с.60).

Тому не може бути нововиявленою обставиною постанова дізнавача начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВП ГУН у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження №412017021130000020 від 21.03.2017, оскільки це стосується іншого кримінального провадження №42017021130000020 від 21.03.2017, вона була скасована постановою прокурора, а також виникли після ухвалення вироку і жодним чином не впливає на висновки суду, зроблені у вироку, що переглядається. А також жодним чином не спростовує висновків експерта.

А тому заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_3 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України для перегляду судові рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_3 фактично направленні на переоцінку доказів у вироку суду, що не відносить до компетенції цього суду.

Також суд відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звертає увагу на таке. Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Згідно з частинами першою та третьою статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

При цьому суд звертає увагу позивача на таке, Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2023 о 16:00 год.