Ухвала суду № 109894862, 17.03.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-с/759/6/23

ун. № 759/12119/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , якою здійснюється представництво інтересів ОСОБА_2 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2022 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП" (м. Київ, вул. Драгомирова, 2-А, а/с 16) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року адвокат Курило В.Г., яка представляє інтереси ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою у якій просить поновити термін для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №759/12119/22 від 21 вересня 2022 року виданий Святошинським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг, посилаючись на існування спору про право, оскільки ОСОБА_2 не погоджується із сумою боргу та не визнає суму нарахованої плати за житлово-комунальні послуги. Разом із цим обґрунтовує поважність причин пропуску строку для звернення із заявою до суду, оскільки про судовий наказ боржнику стало відомо 23.02.2023 р. під час списання коштів із карткового рахунку в рамках виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 21.09.2022 Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП" (м. Київ, вул. Драгомирова, 2-А, а/с 16, код ЄДРПОУ 42189780) заборгованість за житлово-комунальні послуги надані за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2019 р. по 31.07.2020 р. у розмірі 11849,17 грн., 3% річних за період 01.09.2019 р. по 23.02.2022 р. у розмірі 883,37 грн., інфляційних втрат за період 01.09.2019 р. по 23.02.2022 р. у розмірі 2692,88 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП" (м. Київ, вул. Драгомирова, 2-А, а/с 16, код ЄДРПОУ 42189780) судовий збір у розмірі 248,10 грн.»

28.11.2022 року на адресу суду повернувся рекомендований лист із копією судового наказу і копією заяви, адресований ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Згідно копії квитанції 23.02.2023 р. з карткового рахунку ОСОБА_2 списано 411,09 грн. стягнення відповідно до виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК).

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи поважність причин пропуску для звернення із заявою, перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягаю задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідно роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2022 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП" (м. Київ, вул. Драгомирова, 2-А, а/с 16) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №759/12119/22 від 21 вересня 2022 року виданий Святошинським районним судом м.Києва.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП", що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова