Ухвала суду № 109894117, 28.03.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/3600/22

провадження № 2-ві/527/5/23

УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В.,з участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,розглянувши заявувиконавчого директора КНП «Глобинська міська лікарня» Якова Сінаюка про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 до суду надійшла заява виконавчого директора КНП «Глобинська міська лікарня» Якова Сінаюка про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, щов провадженні Глобинського районного суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КНП «Глобинська міська лікарня» про поновлення на роботі (№ 527/2947/22) - суддя МицикС.А.Розглядаючи данусправу суддяМицик С.А.,постійно вчиняєдії,які шкодятьКНП «Глобинськаміська лікарня»,як об`єктукритичної інфраструктури.Значною міроюперешкоджання рухусправи заважалиповітряні тривоги,під часяких судне працював.До початкусудового засіданнялікувальний закладнаправляв досуду своїпояснення посправі.Це булопокликано щоКНП «Глобинськаміська лікарня»є об`єктомкритичної інфраструктуриі задіянав мобілізаційнихзаходах,включаючи роботуз тимчасовопереміщеними особами.Покриваючи ОСОБА_3 , з відома судді Мицик С.А. в соціальних мережах з`являються процесуальні документи по справі, які доводяться до широкого загалу. Таким чином, суддя Мицик С.А. намагається вплинути на КНП «Глобинська міська лікарня», щоб прийняти потрібне для себе рішення. Цивільна справа № 527/3600/22 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Глобинська міська лікарня» про поновлення на роботі - суддя МицикС.А.Їхньою стороноювчасно направлялисядо судувідповідні увідомленнядля рухусправи,а такожнадані відповіднівідзив напозов,а такожнеобхідні заперечення.Значною міроюперешкоджання рухусправи заважалиповітряні тривоги,під часяких судне працював.До початку судового засідання лікувальний заклад направляв до суду свої пояснення по справі і просив розглянути справу без їх участі. Це булопокликано щоКНП «Глобинськаміська лікарня»є об`єктомкритичної інфраструктуриі задіянав мобілізаційнихзаходах,включаючи роботуз тимчасовопереміщеними особами.За данихумов суддяМицик С.А.могла залучитидо участіу справідержаву агресора Росію,як сторонупо справі,яка заважаєрозгляду справипо суті.З вищеозначенимсуддя МицикС.А.не рахуєтьсяі намагаєтьсягальмувати роботулікарні своїми«процесуальними документами».Крім того,суддя МицикС.А.необгрунтовано піддалаКНП «Глобинськаміська лікарня»штрафам урозмірі 805грц.,і 2684грн.Не зважаючина абсурдністьсвоїх дій,суддя МицикС.А.приймає ухвалупро привідяк свідківкілька їхпрацівників,про щовони дізналисяіз соц.мереж,що єнеприпустимим.Бажаючи вибитиіз справивиконавчого директораЯ.Л.Сінаюка якнеугідного їйпредставника відповідача,суддя МицикС.А.теж намагаєтьсяйого допитатияк свідка.КНП «Глобинська міська лікарня» вбачає в даному випадку конфлікт інтересів з бокусудді МицикС.А.У данихвипадках уКНП «Глобинськаміська лікарня»є всіпідстави іпереконання сумніватисяв неупередженостісудді С.А.Мицик,а саме-є очевидніпідстави вважатищо вонапрямо зацікавленау рішенніпроти лікувальноїустанови.Будь-якої довіри в неупередженості судді Мицик С.А. у здійснення нею правосуддя немає.За таких обставин, КНП «Глобинська міська лікарня» заявляла відвід судді Мицик С.В. відповідно до норм ст.36 ЦГІК України.Цивільна справа№ 527/830/22за позовом ОСОБА_4 доКНП «Глобинськаміська лікарня»-суддя ЮліяСвістельник.У ційсправі КНП«Глобинська міськалікарня» надалавсі необхідніматеріали,які спростовуютьбезпідставність позовнихвимог В.Мороз.Але,враховуючи щоадвокатом позивачкиВ.Мороз єчоловік головисуду,суддя Ю.Свістельник приймаєрішення найого користь.Цивільна справа №527/19/23за позовом ОСОБА_5 доКНП «Глобинськаміська лікарня»-суддя Ю.Свістельник.По ційсправі КНП«Глобинська міськалікарня» заявлялавідвід суддіЮ.Свістельник,яка грубопорушила їхпроцесуальні праваі правона захистпри відкриттіпровадження посправі.Таким чином, довіри до суддів-цивілістів Глобинського районного суду у КНП «Глобинської міської лікарні», як суб`єкта критичної інфраструктури під час воєнного стану, немає.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року питання про відвід головуючого судді Мицик С.А. від розгляду справиза позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я УкраїниКомунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупередано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді з повідомлення учасників справи.

У судове засідання представник Комунального некомерційного підприємства «Глобинськаміська лікарня» Глобинської міської радиСінаюк Я. не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути питання відводу у його відсутності.

Така ж заява надійшла від судді Мицик С.А., яка також належно повідомлена про час і місце проведення засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молодчина В.П. також надійшла заява, в якій прохав розглянути питання відводу у їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві представник відповідача фактично підставами для відводу судді зазначає незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

В той же час, у випадку незгоди учасника справи з прийнятими в ході розгляду справи процесуальним рішеннями, ст. 353 ЦПК України передбачено процесуальний порядок їх оскарження.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заява не містить.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддіне надано,у зв`язку з чим заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - виконавчого директора Сінаюка Я. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви виконавчого директора КНП «Глобинська міська лікарня» Якова Сінаюка про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення наухвали,що непідлягають оскарженнюокремо відрішення суду,включаються доапеляційної скаргина рішеннясуду.

Суддя А. В. Павлійчук